Постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4а-5143/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Соловьёва А.В. в защиту ООО "ТРАНСМИРА" на вступившие в законную силу постановление N *** начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 10 мая 2017 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 15 июня 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2017 года об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 10 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью ООО "ТРАНСМИРА" (далее - ООО "ТРАНСМИРА", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 15 июня 2017 года постановление N *** начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 10 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "ТРАНСМИРА" Гасанбекова Н.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года постановление N *** начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 10 мая 2017 года и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 15 июня 2017 года оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО "ТРАНСМИРА" Гасанбекова Н.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 декабря 2017 года постановление N *** начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 10 мая 2017 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 15 июня 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО "ТРАНСМИРА" Гасанбекова Н.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Соловьёв А.В, выражая несогласие с названными постановлением и решением должностных лиц и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль был передан в аренду ***, что подтверждается договором проката (аренды) автомобиля с актами приёма-передачи транспортного средства, нотариально заверенным заявлением ***; дело и жалобы рассмотрены судебными инстанциями без вызова и допроса свидетеля ***

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зелёных насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озеленённые территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зелёных насаждений защите подлежат все зелёные насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зелёных насаждений на озеленённых территориях и в зелёных массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелёными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озеленённых и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно представленным материалам, 10 мая 2017 года в 08 часов 30 минут по адресу: г. Москва, проспект Андропова, дом 32/37 водитель транспортного средства "Киа Рио" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "ТРАНСМИРА", разместил указанное транспортное средство на территории, занятой зелёными насаждениями (газоне).

Указанные действия ООО "ТРАНСМИРА" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО "ТРАНСМИРА" административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки - ПАК ПМ, идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке 7/782-836-15, действительной до 06.08.2017 года.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностные лица, а также судьи районного суда и Московского городского суда правильно применили положения законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ТРАНСМИРА" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что Общество является ненадлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП города Москвы, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль был передан в аренду ***, проверялся должностным лицом МАДИ и нижестоящими судебными инстанциями и правильно был признан несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ)

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "Киа Рио" государственный регистрационный знак *** находилось во владении и пользовании другого лица - ***, Обществом представлены договор проката (аренды) автомобиля от 02 марта 2017 года, предметом которого является передача Арендодателем (ООО "ТРАНСМИРА") Арендатору (***) за плату во временное владение и пользование транспортного средства "Киа Рио" государственный регистрационный знак *** сроком до 01 сентября 2017 года, акты приёма-передачи транспортного средства от 02 марта 2017 года и 12 мая 2017 года.

Согласно пункту 4.1 указанного договора за пользование автомобилем арендатор обязуется уплачивает арендодателю арендные платежи из расчета 1500 рублей в сутки не реже двух раз в неделю с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства и в течении всего срока, указанного в настоящем договоре.

При заключении договора проката (аренды) ТС Арендатор вносит Арендодателю в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору залог в размере 10000 рублей, который по окончании срока проката (аренды) и соблюдения всех пунктов настоящего договора будет возвращён Арендатору (п. 4.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст. 2 чётко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчёты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Между тем Обществом не представлены финансовые документы, подтверждающие реальное исполнение договора проката (аренды) автомобиля от 02 марта 2017 года (выписка с банковского счёта организации, кассовые чеки и др.), свидетельствующие об осуществлении расчётов между ООО "ТРАНСМИРА" и ***

Таким образом, нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что совокупность приведённых выше доказательств не является достаточной для подтверждения содержащихся в жалобе доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения 10 мая 2017 года в 08 часов 30 минут автомобиль "Киа Рио" государственный регистрационный знак *** выбыл из владения ООО "ТРАНСМИРА" и использовался другим лицом.

Утверждение защитника о необоснованном рассмотрении жалоб судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда без допроса в качестве свидетеля *** не влияет на законность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по смыслу ст. 25.6 КоАП РФ лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае возникновения необходимости.

При этом в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции сторона защиты не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе свидетеля ***, по инициативе судей его допрос необходимым также не признавался. При этом указанное обстоятельство не повлияло на законность вынесенных судебных решений, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ТРАНСМИРА".

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении жалоб судьи районного суда и Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностные лица МАДИ и судьи районного суда и Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ТРАНСМИРА" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы. Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей назначено ООО "ТРАНСМИРА" в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП города Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ТРАНСМИРА" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N *** начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 10 мая 2017 года, решение исполняющего обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции от 15 июня 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИРА" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ТРАНСМИРА" Соловьёва А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова