Постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4а-5155/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ско ркина *** на вступивш и е в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 290 района Перово г орода Москвы от 09 февраля 201 8 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 290 района Перово г. Москвы от 0 9 февраля 201 8 года Скоркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Скоркина А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Скоркин А.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что транспортным средством он не управлял; объяснения свидетеля Гуляева Э.Д.оглы являются недостоверными, так как он заинтересован в исходе дела из-за неприязненного отношения к нему (Скоркину); дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей Гуляева Э.Д.оглы и понятых Филина М.С. и Глушковой Д.А.; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснял ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ; понятым также не разъяснялись их права и обязанности; постановление мирового судьи не соответствует ст. 29.9 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 П ДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 31 декабря 2017 года в 17 часов 50 минут Скоркин А.В, управлявший транспортным средством марки "ГАЗ" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 13 корпус 1 по улице Перовская в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Скоркиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Филимонова В.В, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй; письменными объяснениями понятых Глушковой Д.А. и Филина М.С, свидетелей Виноградова С.В. и Гуляева Э.Д.оглы, а также иными доказательствами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Скоркина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Скоркин А.В. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Гуляева Э.Д.оглы и Виноградова С.В, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как Скоркин А.В. управлял автомобилем "ГАЗ" государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения.

Согласно показаниям инспектора ДПС Филимонова В.В, со слов Гуляева Э.Д.оглы и Виноградова С.В. ему стало известно об управлении Скоркиным А.В. транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых Скоркин А.В. был отстранён от управления автомобилем, ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, также не согласился пройти медицинское освидетельствование.

При этом Гуляев Э.Д.оглы, Виноградов С.В. и Филимонов В.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Скоркиным А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Скоркин А.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил, отказавшись от их подписания.

Равным образом утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей Гуляева Э.Д.оглы, понятых Глушковой Д.А. и Филина М.С. не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что мировым судьёй предпринимались надлежащие меры к вызову названных лиц, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Среди доказательств имеются письменные объяснения Гуляева Э.Д.оглы, Глушковой Д.А. и Филина М.С, полученные без нарушения требований КоАП РФ.

Согласно изученным материалам, при отстранении Скоркина А.В. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Филин М.С. и Глушкова Д.А, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме протоколов о применении обеспечительных мер данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Филина М.С. и Глушкова Д.А, а также показаниями инспектора ДПС Филимонова В.В.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Скоркину А.В. не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, не влечёт признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как в нём имеется запись о разъяснении Скоркину А.В. его прав, предусмотренных КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. Факт разъяснения Скоркину А.В, а также понятым их прав подтвердил в своих показаниях инспектор ДПС Филимонов В.В.

Вопреки доводу жалобы, мировым судьёй вынесено постановление о назначении административного наказания, которое содержит все данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Скоркина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Скоркина А.В, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Скоркина А.В, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Скоркину А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Скоркина А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 09 февраля 2018 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Скоркина *** оставить без изменения, жалобу Скоркина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова