Постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4а-5198/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Степаняна А.С. в защиту Фатализаде (Фаталиева) Д.С.о. на вступившее в законную силу постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года Фаталиев (после смены фамилии - Фатализаде) Д.С.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Согласно справке Министерства юстиции Азербайджанской Республики Фаталиев Д.С.о, *** г.р, 15 декабря 2017 года изменил фамилию с "Фаталиев" на "Фатализаде".

Определением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2018 года ходатайство защитника Фаталиева Д.С.о. - Фаталиевой Г.А.к. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года отклонено.

В настоящей жалобе защитник Степанян А.С, выражая несогласие с названным постановлением судьи районного суда, просит о его отмене, указывая на то, что Фатализаде (Фаталиев) Д.С.оглы трудовую деятельность на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, не осуществлял, прибыл на территорию Российской Федерации для личных целей; назначенное судом дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым; не учтены данные о личности Фатализаде (Фаталиева) Д.С.оглы, который вместе с несовершеннолетними детьми и супругой ***, имеющей разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, проживают в городе Москве.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 26 января 2017 года в 14 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. *** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Азербайджан Фаталиев Д.С.оглы, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта в АО "ИК "***" при отсутствии у него патента на работу в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фатализаде (Фаталиева) Д.С.оглы подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 23 от 26 января 2017 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; письменными объяснениями Фатализаде (Фаталиева) Д.С.оглы и его объяснениями, полученными судьёй районного суда при рассмотрении дела; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, копией паспорта на имя Фаталиева Д.С.оглы, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Фатализаде (Фаталиева) Д.С.оглы в его совершении.

Довод защитника о том, что Фатализаде (Фаталиев) Д.С.оглы не осуществлял трудовую деятельность в АО "ИК "***", является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями самого Фатализаде (Фаталиева) Д.С.оглы, полученными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он работает в качестве официанта по адресу: г. Москва, ул. *** в кафе "***" (АО "ИК "***") не имея патента на работу, в момент проверки он находился на своём рабочем месте в рабочей одежде, осуществлял приём заказов и разнос блюд посетителям кафе. При этом с содержанием письменных объяснений от 26 января 2017 года Фатализаде (Фаталиев) Д.С.оглы знакомился, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

При рассмотрении дела судьёй районного суда Фатализаде (Фаталиев) Д.С.оглы также после разъяснения ст. 51 Конституции РФ признал вину в совершении административного правонарушения. Оснований полагать, что объяснения Фатализаде (Фаталиева) Д.С.оглы изложены в постановлении судьи районного суда не в том виде, в котором они были даны им в судебном заседании, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, объективные данные, свидетельствующие об оказании давления на Фатализаде (Фаталиева) Д.С. оглы со стороны сотрудников правоохранительных органов при составлении процессуальных документов, отсутствуют.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Фатализаде (Фаталиева) Д.С.оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы защитника о наличии оснований для исключения назначенного Фатализаде (Фаталиеву) Д.С.оглы наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного пребывания на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении 27 января 2017 года Фатализаде (Фаталиеву) Д.С.оглы административного наказания судьёй Преображенского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения, данные о личности виновного.

На момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, и вынесения судьёй районного суда постановления о назначении административного наказания Фатализаде (Фаталиев) Д.С.оглы не имел близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации.

Из приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что Фатализаде (Фаталиев) Д.С.оглы заключил брак с гражданкой Республики Азербайджан *** 26 июня 2012 года. Фатализаде (Фаталиев) Д.С.оглы и его супруга *** являются родителями несовершеннолетних детей ***, *** г.р, и ***, *** г.р.

Управлением внешней миграции УМВД России по Калужской области после вынесения обжалуемого постановления и его вступления в законную силу (06 октября 2017 года) *** выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 06 октября 2020 года.

Вместе с тем приведённые обстоятельства не могут быть признаны основанием для исключения назначенного Фатализаде (Фаталиеву) Д.С.оглы дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку разрешение на временное проживание на территории России выдано *** после привлечения Фатализаде (Фаталиева) Д.С.оглы к административной ответственности; близких родственников граждан России Фатализаде (Фаталиев) Д.С. оглы не имеет, в связи с чем основания полагать, что при исполнении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, отсутствуют.

Назначение Фатализаде (Фаталиеву) Д.С.оглы предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для изменения назначенного Фатализаде (Фаталиеву) Д.С.оглы наказания, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения Фатализаде (Фаталиева) Д.С.оглы к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

:

постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Фатализаде (Фаталиева) Д.С.о. оставить без изменения, жалобу защитника Степаняна А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова