Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4а-5211/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Некрасовой Н.И. в защиту акционерного общества коммерческий банк "РосинтерБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 11 октября 2017 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 11 октября 2017 года акционерное общество коммерческий банк "РосинтерБанк" (далее - АО КБ "РосинтерБанк", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 11 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Некрасовой Н.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Некрасова Н.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку у Общества отсутствовала возможность оплатить штраф, назначенный постановлением N *** контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 23 марта 2017 года, из-за тяжёлого материального положения, в отношении Общества введена процедура конкурсного управления; копия постановления, неуплата штрафа по которому послужила основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, до настоящего времени в адрес Общества не направлялась; протокол об административном правонарушении неправомерно составлен должностным лицом ГКУ "АМПП" в отсутствие представителя АО КБ "РосинтерБанк", так как Общество не извещалось надлежащим образом о месте и времени названного процессуального действия; у мирового судьи также не имелось сведений о надлежащем извещении законного представителя или защитника АО КБ "РосинтерБанк" о времени и месте рассмотрения дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, АО КБ "РосинтерБанк", находящееся по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 10, стр. 1, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, наложенный на него постановлением N *** контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 23 марта 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, вступившим в законную силу 07 июня 2017 года.

Указанными действиями (бездействием) АО КБ "РосинтерБанк" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения АО КБ "РосинтерБанк" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией постановления N *** контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 23 марта 2017 года; сведениями с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины АО КБ "РосинтерБанк" в его совершении.

Довод защитника о том, что у Общества отсутствовала возможность оплатить административный штраф, назначенный постановлением должностного лица N *** от 23 марта 2017 года из-за введения в отношении АО КБ "РосинтерБанк" процедуры конкурсного управления, следовательно, необходимости согласования сметы с комитетом кредиторов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода к настоящей жалобе приложена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N ***, из которого усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года заявление о признании АО КБ "РосинтерБанк" банкротом принято к производству, кредитная организация признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

Статьёй 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнёс, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, совершено Обществом 22 марта 2017 года, то есть после принятия Арбитражным судом г. Москвы 04 октября 2016 года заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платёж является текущим и не подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведённые обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, Обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учётом норм Закона о банкротстве, в том числе по уплате административного штрафа в установленный срок.

Довод жалобы о том, что в адрес АО КБ "РосинтерБанк" копия постановления должностного лица ГКУ "АМПП" не направлялась, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия данного постановления была направлена АО КБ "РосинтерБанк" 05 апреля 2017 года заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения юридического лица: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 10, стр. 1, указанному почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора ***.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором *** поступило в центр гибридной печати 05 апреля 2017 года, 13 апреля 2017 года прибыло в место вручения, 14 апреля 2017 года состоялась неудачная попытка его вручения, а 14 мая 2017 года отправление с копией постановления выслано обратно отправителю. 19 мая 2017 года почтовое отправление прибыло в место вручения и 27 мая 2017 года передано на временное хранение.

В связи с этим указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 07 июня 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате Обществом в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (07 июня 2017 года), то есть, с учётом положений ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении процессуальных сроков в производстве по делу об административном правонарушении, не позднее 08 августа 2017 года, чего однако им сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что АО КБ "РосинтерБанк" не исполнило обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности выполнения обязанности по уплате административного штрафа, в представленных материалах не имеется и заявителем к жалобе не приложено, ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа конкурсным управляющим АО КБ "РосинтерБанк" не заявлялось, у должностного лица ГКУ "АМПП", вынесшего постановление, неуплата административного штрафа по которому явилась основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отсутствие ходатайств юридического лица об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания оснований для применения положений ст. 31.5 КоАП РФ не имелось.

Равным образом подлежат отклонению доводы защитника о нарушении права Общества на защиту в связи с ненадлежащим его извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьёй.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 51 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приёма и доставки (вручения) таких отправлений (п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи).

На основании п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи доставка (вручение) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Из представленных материалов следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ направлялось Обществу письмом с идентификатором *** и получено адресатом 18 августа 2017 года. Копия протокола об административном правонарушении была направлена по адресу места нахождения АО КБ "РосинтерБанк" 05 сентября 2017 года (внутрироссийский почтовый идентификатор ***) и 06 октября 2017 года вручена адресату.

В судебное заседание, назначенное мировым судьёй на 11 октября 2017 года в 10 часов 30 минут, Общество также извещалось путём направления заказного письма ( *** ), которое получено АО КБ "РосинтерБанк" 06 октября 2017 года.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя АО КБ "РосинтерБанк" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, совершение вышеназванного процессуального действия и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя Общества или его защитника соответственно не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности АО КБ "РосинтерБанк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено АО КБ "РосинтерБанк" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения АО КБ "РосинтерБанк" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 11 октября 2017 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "РосинтерБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставить без изменения, жалобу защитника Некрасовой Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова