Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 4а-5246/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-КОМФОРТ" Плетнёва С.В. на вступившие в законную силу определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы от 01 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-КОМФОРТ" (далее - ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" Плетнёв С.В. обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования в Щербинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года ходатайство Плетнёва С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления N *** заместителя начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы от 01 ноября 2016 года отклонено.

Определением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2018 года определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" Плетнёва С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" Плетнёв С.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылается на то, что в установленный законом срок Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании действий Мосжилинспекции по проведению поверки незаконными, по результатам рассмотрения которых вынесены решения о признании незаконными проведённых в отношении Общества проверок и предписания, что является основанием для отмены постановления N *** заместителя начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы от 01 ноября 2016 года; судебными инстанциями сделан необоснованный вывод о признании причин пропуска срока на обжалование постановления неуважительными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда и определение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ).

Отклоняя заявленное законным представителем ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление N *** заместителя начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы от 01 ноября 2016 года, судебные инстанции правильно исходили из того, что какие-либо препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в суд в установленные законом сроки, у заявителя отсутствовали, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления N*** заместителя начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы от 01 ноября 2016 года о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ направлена в адрес ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" 11 ноября 2016 года и получена Обществом 28 декабря 2016 года.

Из текста постановления усматривается, что порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом разъяснены.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежал исчислению со следующего дня от даты фактического получения ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" копии акта должностного лица, то есть с 29 декабря 2016 года, и истёк 09 января 2017 года.

Вместе с тем жалоба на постановление N*** от 01 ноября 2016 года подана в Щербинский районный суд г. Москвы только 26 июня 2017 года, что подтверждается штампом экспедиции Щербинского районного суда г. Москвы, то есть с пропуском более чем на 5 месяцев установленного законом десятидневного срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" реальной возможности реализовать своё право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок путём подачи жалобы в суд общей юрисдикции представленные материалы не содержат и к жалобе такие доказательства не приложены.

Выводы судьи районного суда и судьи Московского городского суда сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельств и норм КоАП РФ.

Ссылка заявителя на подачу жалобы в Арбитражный суд г. Москвы не влияет на законность определений судьи районного суда и Московского городского суда, так как данная жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы только 16 мая 2017 года, то есть также с пропуском 10-дневного срока обжалования постановления. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении установленного десятидневного срока на подачу жалобы, который исчисляется с момента вручения или получения копии постановления.

При указанных обстоятельствах выводы судьи Щербинского районного суда г. Москвы и судьи Московского городского суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объёме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Щербинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и определения судьи Московского городского суда от 18 апреля 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-КОМФОРТ" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" Плетнёва С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова