Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4а-5819/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Валицкого ***на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы от 11 октября 2017 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы от 11 октября 2017 года Валицкий А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Валицкого А.Ф. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Валицкий А.Ф, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился; незаконный отказ инспектора ГИБДД в его (Валицкого) направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; выводы судебных инстанций о наличии в его (Валицкого) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны только на показаниях инспекторов ГИБДД, имеющих служебную заинтересованность в исходе дела, в то время как показания свидетелей *** А.А. и *** В.В. необоснованно отклонены; нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Валицкого А.Ф.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как было установлено нижестоящими судебными инстанциями и подтверждается представленными материалами 04 августа 2017 года г. в 05 часов 20 минут водитель Валицкий А.Ф, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***77, следовал в районе дома 3 по ул. Тверской бульвар в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Валицкого А.Ф. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами с использованием технического средства Алкотектор PRO 100 (заводской N 900659), в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом *** А.А. воздухе составила 0,246 мг/л ; письменными объяснениями понятых *** А.А. и *** В.В, их устными показаниями, а также устными показаниями инспекторов ГИБДД *** В.В. и *** С.М, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, иными, представленными в дело доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Валицкого А.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Валицкого А.Ф. в его совершении.

Утверждение Валицкого А.Ф. в жалобе о том, что управляя транспортным средством, в состоянии опьянения он не находился, несостоятельно, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Валицкий А.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с этим в отношении Валицкого А.Ф. инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Валицкого А.Ф. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,246 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO (заводской номер 900659), поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование Валицкого А.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

С полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Валицкий А.Ф. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" - "Согласен", удостоверив данную запись личной подписью.

При таких обстоятельствах нахождение Валицкого А.Ф. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает

Ссылка Валицкого А.Ф. в жалобе на свое желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое было проигнорировано инспектором ГИБДД, не может быть признано обстоятельством, влияющим на доказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем представленные материалы свидетельствуют о том, что перечисленные выше основания для направления Валицкого А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали.

При оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Валицкий А.Ф, как указывалось выше, с полученными результатами согласился; при составлении протокола об административном правонарушении в качестве своих письменных объяснений так же указал на свое согласие с изложенным в нём событием административного правонарушения, раскаявшись в содеянном.

Кроме того согласие Валицкого А.Ф. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили также в своих устных показаниях инспектора ГИБДД *** С.М. и *** В.В, указав на то, что желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Валицкий А.Ф. заявил после оформления и подписания последним всех процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении.

Не доверять сведениям, изложенным данными свидетелями оснований не имеется, поскольку при их получении данные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Вопреки доводу жалобы показания понятых *** А.А. и *** В.В. обстоятельств, при которых Валицким А.Ф. было заявлено желание пройти медицинское освидетельствование не опровергают, поскольку *** А.А. и *** В.В. не отрицается согласие Валицкого А.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, установленное у Валицкого А.Ф. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,246 мг/л свидетельствует о его нахождении при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указанные действия Валицкого А.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Валицкого А.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Валицкого А.Ф. его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Валицкого А.Ф, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Валицкого А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Валицкого А.Ф, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Валицкому А.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения Валицкого А.Ф. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы от 11 октября 2017 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Валицкого *** оставить без изменения, жалобу Валицкого *** без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова