Определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-10229/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителей истца Зражевского М.А. по доверенности и ордерам адвокатов Назарова А.А. и Набатова О.А., поступившей в Московский городской суд 23.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 г. гражданское дело по иску Зражевского М.А., Зражевского Д.А. к Зражевской Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зражевский М.А. и Зражевский Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Зражевской Н.Н. о признании ее утратившей право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: город Москва, улица *, дом 23, квартира 146, со снятием ответчика с регистрационного учета, ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 146, расположенная по адресу: город Москва, улица *, дом 23. На данной жилой площади зарегистрированы: Зражевский М.А, его отец - Зражевский А.Ю, 13 сентября * года рождения, супруга Зражевского А.Ю. - Зражевская Н.Н, 08 сентября * года рождения. У ответчика на праве собственности имеется квартира, общей площадью 43,9 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, город Фрязино, *, дом 17, квартира

N 100, в которой она и проживает в настоящее время. Ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг и по содержанию квартиры истцов, семейные отношения между сторонами отсутствуют, также не имеется соглашения между собственниками жилого помещения и ответчиком по порядку пользования ответчиком спорным жилым помещением. Регистрация ответчика в принадлежащем им (истцам) жилом помещении носит формальный характер и влечет для истцов дополнительные расходы по содержанию жилого помещения, нарушает их права и законные интересы как собственников жилого помещения. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы Зражевский М.А. и Зражевский Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Зражевского М.А. и Зражевского Д.А. по доверенностям и ордеру Набатов О.А. и Назаров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Зражевская Н.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, пояснила, что проживать в жилом помещении, в отношении которого заявлен спор, супругам удобнее, а также указала, что ранее собственником доли в квартире был ее супруг -

Зражевский А.Ю, который оспаривает договор дарения принадлежащей ему доли квартиры.

Третье лицо - Зражевский А.Ю. в суд не явился, представил письменное возражение на иск.

Представитель Зражевского А.Ю. по доверенности Роднова Е.П. в судебном заседании не признала исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - представитель отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Гольяново города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 г. вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представители истца Зражевского М.А. обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 16.08.2018 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции

23.08.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, жилой площадью 35,8 кв.м, общей площадью 61,6 кв.м, расположенной по адресу: город Москва, улица *, дом 23, кв. 146. В указанной квартире зарегистрированы: Зражевский М.А, Зражевский А.Ю, Зражевская Н.Н.

Зражевский М.А. является собственником 8/9 доли указанной квартиры, а Зражевский Д.А. - собственником 1\9 доли квартиры.

Ранее собственником 7\9 долей в спорной квартире являлся отец истцов - Зражевский А.Ю, который по договору дарения от 22.06.2015 г. подарил свою долю - истцу Зражевскому М.А.

Зражевский А.Ю, 13 сентября * года рождения, и Зражевская Н.Н,

08 сентября * года рождения, состоят в зарегистрированном браке с 06 июня 2001 г. по настоящее время.

После регистрации брака Зражевская Н.Н. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

Как следует из материалов дела, Зражевской Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира N 100, расположенная по адресу: Московская область, город Фрязино, *, дом 17, общей площадью 43,9 кв.м.

Рассматривая настоящее дело и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 20, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о прекращении права пользования Зражевской Н.Н. квартирой N 146 по адресу: город Москва, улица *, дом 23, со снятием с регистрационного учета, при этом районный суд исходил из того, что ответчик по спорному адресу не проживает, её вещей в спорной квартире нет, коммунальные услуги она не оплачивает, никаких семейных отношений между сторонами не поддерживается, стороны чужие друг другу люди, ответчик не является членом семьи истцов, соглашение по вопросу пользования ответчиком спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда не согласилась, посчитав, что судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства дела, заслуживающие внимания, а именно, что согласно пояснениям третьего лица Зражевского А.Ю, Зражевская Н.Н. была вселена в спорную квартиру им в качестве члена его семьи, в браке он (Зражевский А.Ю.) и Зражевская Н.Н. состоят с 06 июня 2001 г, ведут совместное хозяйство и совместно проживают, нуждаются в друг друге, ранее они, действительно, какое-то время вынуждено проживали в квартире, принадлежащей Зражевской Н.Н. на праве собственности, однако, состояние здоровье Зражевского А.Ю. значительно ухудшилось, и возникла необходимость проживания в спорной квартире, поскольку, он наблюдается в медицинском учреждении по месту своей регистрации, ему необходима медицинская помощь и уход, лишение Зражевской Н.Н. права пользования квартирой фактически лишит и его Зражевского А.Ю. права пользования квартирой, а также медицинской помощи; истцы уход за ним не осуществляют, поскольку имеют место конфликтные отношения; они обратились в суд с настоящим иском, чтобы причинить ему боль, он проживает в своей комнате, где находятся его и Зражевской Н.Н. вещи.

О наличии конфликтных отношений между сторонами о порядке пользования спорной квартирой и о том, что истцами уход за Зражевским А.Ю. не осуществляется, подтвердил также представитель истцов на заседании судебной коллегии.

Принимая во внимание положения ст. 1 СК РФ, учитывая, что

Зражевский А.Ю. пользуется сп орным жилым помещением и нуждается в проживании в нем по состоянию своего здоровья, также он нуждается в осуществлении за ним ухода со стороны его супруги, которая была вселена им в указанную квартиру как член его семьи, невозможность проживания в спорной квартире Зражевской Н.Н. может причинить вред Зражевскому А.Ю, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в иске.

Выражая несогласие с постановленным по делу апелляционным определением, адвокаты Зражевского М.А. - Набатов О.А. и Назаров А.А. указывают, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы нормы, закрепленные в ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288,

ст. 304 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в

п. 13 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Принимая оспариваемое апелляционное определение, судебная коллегия в отсутствие нормативного обоснования отказа в удовлетворении заявленного иска, нарушила права собственников по осуществлению ими своих правомочий в отношении спорного жилого помещения. Истцы, реализуя свое право собственников, не желают, чтобы в их квартире проживала ответчик, тем более что у Зражевской Н.Н. имеется в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Фрязино, *, д. 17, кв. 100, в которой ответчик Зражевская Н.Н. согласно выписке из домовой книги от 12.12.2017 г. (л.д. 116) также имеет постоянную регистрацию, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Также заявители ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции, не имея к тому доказательств, установилфакт вынужденного проживания ответчика и Зражевского А.Ю. в вышеозначенной квартире ответчика. Также в материалах дела отсутствуют доказательства (медицинская документация) наличия у третьего лица Зражевского А.Ю. каких-либо заболеваний, однако судом апелляционной инстанции, несмотря на данное обстоятельство, сделан вывод об ухудшении состояния здоровья последнего и необходимости оказания ему постоянной медицинской помощи именно по месту его регистрации, а лишение права пользования ответчика спорной квартирой якобы лишит Зражевского А.Ю. медицинской помощи.

Вывод суда второй инстанции, по мнению заявителей, о том, что лишение права пользования спорной квартирой ответчика фактически лишит и отца истцов Зражевского А.Ю. аналогичного права, является необоснованным, поскольку истцы никогда не предъявляли таких требований к своему отцу, готовы заботиться о нем и не видят никакой связи между правом пользования их квартирой отцом и ответчиком.

Также необоснованным заявители считают вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцы обратились в суд с настоящим иском для того, чтобы причинить своему отцу боль, однако данный вывод не соответствует действительности, поскольку истцы обратились в суд с иском, чтобы защитить свое право собственности.

Таким образом, указав в обжалуемом апелляционном определении на данные обстоятельства, как имеющие значение для разрешения спора, и приняв их без подтверждения какими-либо доказательствами, суд апелляционной инстанции нарушил требования гражданского процессуального законодательства.

Коме того, суд в оспариваемом апелляционном определении указывает, что представителем истцов в заседании судебной коллегии было подтверждено то обстоятельство, что истец за Зражевским А.Ю. уход не осуществляет, однако данное утверждение со стороны коллегии не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2018 г. представитель истцов адвокат Назаров А.А. пояснил, что когда отец вернулся, его доверитель (истец Зражевский М.А.) освободил для него комнату; ответчик работает, третье лицо сидит целый день дома, а истец осуществляет за ним (Зражевским А.Ю.) надлежащий уход в отсутствие ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как на один из поводов к отмене решения суда первой инстанции, сослался на слова представителя истцов, в действительности которые он не говорил, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

В отличие от суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, основываясь только на доказательствах, имеющихся в материалах дела, правильно их оценив, а также отметив, что ответчик Зражевская Н.Н. не имеет правового оснований для занятия к спорного жилого помещения и никакого отношения к данному жилому помещению в настоящее время не имеет. Также судом первой инстанции было учтено наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях, а не на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что доводы кассационной жалобы представителей истца Зражевского М.А. по доверенности и ордерам адвокатов Назарова А.А. и Набатова О.А. заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу представителей истца Зражевского М.А. по доверенности и ордерам адвокатов Назарова А.А. и Набатова О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко