Определение Московского городского суда от 31 августа 2018 г. по делу N 4г-10389/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Давыдовой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 31.05.2018 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. по заявлению истца ООО "Автоклад" в лице представителя по доверенности Алисовой В.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. по гражданскому делу N2-2263/2015,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Микрофинансовая организация Константа" (ООО "МФО Константа") к Давыдовой Н.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыдовой Н.А. - без удовлетворения.

Решением единственного участника ООО "МФО Константа" от 02.03.2018 года наименование ООО "МФО Константа" изменено на ООО "Автоклад".

06.04.2018 года представитель ООО "Автоклад" обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 года, в обоснование заявления указывая на то, что начальная продажная цена, установленная в решении суда, в настоящее время не соответствует рыночной цене предмета залога и является завышенной, что создает препятствие для реализации имущества на торгах и относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.06.2018года, постановлено:

Изменить порядок и способ исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 22.09.2015 года по гражданскому делу N2-2263/2015 по иску ООО "Микрофинансовая организация Константа" (ООО "МФО Константа") к Давыдовой Н.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля *** *** г.в, идентификационный номер (VIN) *** в размере *** руб.

Не согласившись с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г, Давыдова Н.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 года по гражданскому делу N 2-2263/2013 на основании заключения судебной экспертизы N***от 22.07.2015 года установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля *** *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыдовой Н.А. - без удовлетворения.

В ходе исполнения решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество должника, было установлено, что начальная продажная цена является завышенной, и не дает возможности реализации арестованного заложенного недвижимого имущества должника с публичных торгов, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов, постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества, предложением взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N *** от 27.03.2018 года, рыночная стоимость автомобиля *** *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, по состоянию на 19.03.2018 года составляет ***руб. *** коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что имущество, на которое решением суда от 22.09.2015 года обращено взыскание, было выставлено на торги в рамках исполнительного производства, реализовано при этом не было, обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение заявления представителя ООО "Автоклад" об изменении способа исполнения решения суда путем уменьшения начальной продажной цены автомобиля, на который обращено взыскание решением суда, будет способствовать восстановлению прав взыскателя, в связи с чем установилначальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля *** *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения обязательства по договору займа.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Давыдовой Н.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко