Определение Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4г-10418/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Пурцакина В.Г., направленную посредством почтовой связи 23 июля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2018 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года по делу по иску Пурцакина В.Г. к Старостину С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пурцакин В.Г. обратился в суд с иском к Старостину С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб, ссылаясь на то, что им были предоставлены ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. (26.11.2014 года - 50 000 руб, 29.11.2014 года - 50 000 руб, 30.11.2014 года - 50 000 руб, 03.11.2015 года - 50 000 руб, 06.11.2015 года - 50 000 руб.), однако договор в простой письменной форме не заключался, 03.07.2017 года он направил ответчику требование о возврате ему перечисленных денежных средств в течение 10 дней после получения требования, но ответчик в установленный срок денежные средства не вернул.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пурцакина В.Г. к Старостину С.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 2 Федерального закона 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель. Из абзаца второго пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Пурцакиным В.Г. были уплачены Старостину С.А. денежные средства в размере 250 000 руб, а именно: 26.11.2014 года - 50 000 руб, 29.11.2014 года - 50 000 руб, 30.11.2014 года - 50 000 руб, 03.11.2015 года - 50 000 руб, 06.11.2015 года - 50 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что 29 октября 2014 года ему сообщили, что некий гражданин Пурцакин В.Г. подготовил диссертационное исследование и ищет специалиста в области административного права и административного процесса, который мог бы на возмездной основе оценить проделанную им работу на предмет соответствия диссертации требованиям Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ и дать рекомендации по ее доработке. В ноябре 2014 года ответчик встретился с истцом и в процессе разговора выяснилось, что Пурцакину В.Г. требуется научно-методическое сопровождение диссертационного исследования. Ответчик согласился на оказание истцу на возмездной основе консультационных, информационных и редакционных услуг в связи с проводимой Пурцакиным В.Г. научной работой. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию услуг, в оплату которых ответчиком были осуществлены денежные переводы истцу в общей сумме 250 000 руб. По указанной сделке ответчиком, были сделаны необходимые замечания по диссертации истца, которые им были приняты, диссертация была им доработана и поступила рецензентам. Рецензенты также отметили недостатки диссертации и высказали Пурцакину В.Г. свои предложения по улучшению ее качества. Ответчиком эти замечания были изучены, оценены как обоснованные, а истцу было разъяснено, что и как необходимо сделать для улучшения качества диссертации и предложено осуществить соответствующие доработки. Ответчиком также оказывались консультативные и информационные услуги, связанные с подготовкой автореферата диссертации, необходимых отзывов ведущей организации и оппонентов.

Отказывая Пурцакину В.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания, приобретение спорного имущества за счет неосновательно полученных от истца денежных средств, либо неосновательно проданного имущества, принадлежащего истцу.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства ответчик получил от истца на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о неосновательном получении ответчиком денежных средств от истца являются необоснованными.

Из переписки сторон в сети Интернет, протокола осмотра и исследования электронного почтового ящика ответчика, заверенного нотариусом города Москвы Тарасовым В.В. от 16.10.2017 г, усматривается, что ответчиком осуществлялись истцу консультационные, информационные и редакционные услуги в связи с проводимой Пурцакиным В.Г. научной работой.

То обстоятельство, что на заседании диссертационного совета МГЮА им. Кутафина О.Е. 14 февраля 2017 года в присуждении Пурцакину В.Г. ученой степени кандидата юридических наук было отказано, не может является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора, заключенного между сторонами в письменной форме, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку как установлено судом, в соответствии с нормами материального права между сторонами был заключен договор об оказании услуг, посредством обмена электронными документами, что следует из нотариального удостоверенного нотариусом города Москвы Тарасовым В.В. от 16.10.2017 г. протокола осмотра и исследования электронного почтового ящика Старостина С.А, а д оказательств недостоверности данных, отраженных в представленном в материалы дела нотариально заверенном протоколе осмотра, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уплаты ответчиком налогов с полученных от истца денежных средств, декларирования их, судебная коллегия не приняла во внимание ввиду того, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешения настоящего спора они не являются.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пурцакина В.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.