Определение Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4г-10431/2018

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Доксовой Т.В., поданную в организацию почтовой связи 23 июля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2018 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года по делу по заявлению Доксовой Т.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Доксовой Т.В. к Чеботареву П.А, Чеботаревой Е.И, Козину Д.Н. о признании сделок недействительными было отказано.

Доксова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения по данному делу заявителю стал известен ряд обстоятельств, влияющих на выводы суда, а именно: Чеботаревым П.А. осуществлялась оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире N *, расположенной по адресу: *, лицевой счет не переоформлялся. Кроме того, Чеботарев П.А. производил финансирование Козина Д.Н. в части уплаты налогов на переданное ему имущество. Данные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Козин Д.Н. являлся номинальным собственником спорных объектов недвижимости.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года постановлено:

Отказать Доксовой Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску Доксовой Т.В. к Чеботареву П.А, Чеботаревой Е.И, Козину Д.Н. о признании сделок недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доксова Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. При этом сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Доксовой Т.В. к Чеботареву П.А, Чеботаревой Е.И, Козину Д.Н. о признании сделок недействительными было отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Доксова Т.В. ссылалась на то, что после вынесения решения по данному делу заявителю стало известно, что Чеботаревым П.А. осуществлялась оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире N *, расположенной по адресу: *, лицевой счет не переоформлялся, а также Чеботарев П.А. производил финансирование Козина Д.Н. в части уплаты налогов на переданное ему имущество. Данные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Козин Д.Н. являлся номинальным собственником спорных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении Доксовой Т.В. обстоятельства, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не влекут отмену вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, суд первой инстанции указал в качестве самостоятельного основания для отказа Доксовой Т.В. в удовлетворении заявления на пропуск ею трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявленные в качестве вновь открывшихся сведения стали известны Доксовой Т.В. в июле 2017 года, однако с заявлением в суд она обратилась только 27.12.2017 года.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны ошибочными по основаниям, подробно изложенным в судебных актах.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Доксовой Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года по делу по заявлению Доксовой Т.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова