Определение Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4г-10446/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В, изучив кассационную жалобу Пилина А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 03 августа 2018 года, на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года по частной жалобе на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу по иску Пилина А.Е. к Пилиной Т.А. о признании права собственности на долю в квартире, о разделе совместно нажитого имущества ,

установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, вступившее в законную силу 08 февраля 2017 года, были частично удовлетворены исковые требования Пилина А.Е. к Пилиной Т.А. о признании права собственности на долю в квартире и о разделе совместно нажитого имущества, и в пользу Пилина А.Е. с Пилиной Т.А. взысканы денежные средства в счет компенсации его супружеской доли в автомобиле марки "Nissan X - Trail", г.р.з. *, 2012 года выпуска, в сумме 235 000 руб.00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение суда было отменено в части взыскания денежных средств в счет компенсации доли Пилина А.Е. в произведенных расходах на приобретение брусового дома, тротуарной плитки, очистительного сооружения и жалюзи, и постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Пилину А.Е. отказано, в остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. оставлено без изменения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в целях обеспечения иска, был наложен арест на автомобиль марки "Nissan X-Trail", г.р.з. *, 2012 года выпуска, с запретом ГИБДД совершать любые регистрационные действия с данной автомашиной.

Пилина Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с автомобиля марки "Nissan X -Trail", г.р.з. *, ссылаясь на вступление решения суда от 13 сентября 2016 года в законную силу.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года постановлено :

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кунцевского районного суда г. Москвы суда от 29 июня 2016г. г. по делу N 2-4642/16.

Снять ограничения с транспортного средства Nissan X-Trail, г.р.з. *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после вступления решения суда в законную силу, подлежат отмене и меры по обеспечению данного иска, поскольку на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016г. автомашина марки "Nissan X-Trail", г.р.з. *, 2012 года выпуска была передана в собственность Пилиной Т.А, с выплатой в пользу Пилина А.Е. денежной компенсации его доли в стоимости указанного транспортного средства, и данное решение суда подлежит исполнению, в связи с чем, суд первой инстанции исходил из того, что отпали основания к обеспечению иска.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы частной жалобы о том, что снятие ареста с вышеуказанной автомашины затруднит исполнение решения суда, так как Пилина Т.А. собирается переоформить автомобиль на кого - либо их своих родственников, судебная коллегия признала необоснованными и не влекущими отмену определения суда, поскольку они носят предполагаемый характер, и не основаны на требованиях закона, вместе с тем, независимо от продажи спорного автомобиля Пилиной Т.А. иным лицам, истец Пилин А.Е. не лишен права на обращение в отдел службы судебных приставов - исполнителей с исполнительным листом о взыскании в его пользу с Пилиной Т.А. денежной компенсации в порядке исполнения решения суда.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пилина А.Е. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года, по частной жалобе на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.