Определение Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4г-10447/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В, изучив кассационную жалобу Пилина А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 03 августа 2018 года, на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года по частной жалобе на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу по иску Пилина А.Е. к Пилиной Т.А. о признании права собственности на долю в квартире, о разделе совместно нажитого имущества ,

установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, вступившее в законную силу 08 февраля 2017 года, были частично удовлетворены исковые требования Пилина А.Е. к Пилиной Т.А. о признании права собственности на долю в квартире и о разделе совместно нажитого имущества, и в пользу Пилина А.Е. с Пилиной Т.А. взысканы денежные средства в счет компенсации его супружеской доли в автомобиле марки "Nissan X - Trail", г.р.з. *, 2012 года выпуска, в сумме 235 000 руб.00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение суда было отменено в части взыскания денежных средств в счет компенсации доли Пилина А.Е. в произведенных расходах на приобретение брусового дома, тротуарной плитки, очистительного сооружения и жалюзи, и постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Пилину А.Е. отказано, в остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. оставлено без изменения.

Пилин А.Е. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в указанном решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года постановлено :

Отказать в удовлетворении заявления Пилина А.Е. об исправлении описок в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая Пилину А.Е. в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, а исправление описок, в редакции, в которой указывает в своем заявлении Пилин А.Е, может изменить существо принятого судом решения, что является недопустимым.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции была допущена в арифметическая ошибка при подсчете денежной компенсации, подлежащей взысканию с Пилиной Т.А. в пользу Пилина А.Е. при разделе имущества, а имено, вместо 360 000 руб.00 коп, ошибочно была указана сумма 235 000 руб. 00 коп, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку судом первой инстанции был рассмотрен вопрос об исправлении описок в решении суда, а вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении суда не был по существу разрешен, что не лишает истца права на рассмотрение судом его заявления об исправлении арифметической ошибки.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пилина А.Е. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года по частной жалобе на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.