Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-10462/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Козина А.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 06 августа 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Шелуханова М.И. к Козину А.Б. о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Козина А.Б. к Шелуханову М.И. об обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Шелуханов М.И. обратился в суд с иском к Козину А.Б. и просил признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире N *, расположенной по адресу*, принадлежащую Козину А.Б, малозначительной, признать за ним право собственности на 1/12 долю в указанной квартире, прекратить право собственности Козина А.Б. на 1/12 долю в квартире, признать его прекратившим право пользования спорной квартирой, со снятием с регистрационного учета, взыскать с него в пользу Козина А.Б. денежные средства в размере * руб. за 1/12 долю в квартире, путем списания денежных средств, зачисленных им на счет Управления судебного департамента города Москвы. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 11/12 доли, а Козин А.Б. 1/12 доли в трехкомнатной квартире N *, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв. м. Доля Козина А.Б. в праве общей долевой собственности является незначительной, реально выделена быть не может, Козин А. Б. не проживает и никогда не проживал в квартире, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Козин А.Б. обратился в суд с иском к Шелуханову М.И. и просил обязать Шелуханова М.И. не чинить ему препятствия в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: *, вселить его в указанную квартиру, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в его пользование комнату размером * кв.м, в пользование Шелуханова М.И. - комнаты размером * кв.м. и * кв.м, а места общего пользования - в совместное пользование сторон. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/12 доли в спорной квартире, его право зарегистрировано 23.11.2016 г, с 09.12.2016 г. он зарегистрирован в квартире, однако вселиться в квартиру не имеет возможности, поскольку Шелуханов М.И. отказывается пускать его в квартиру, ключи не дает, порядок пользования квартирой не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой стороны не достигли.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года дела были объедены в одно производство.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года заявленные Шелуханова М.И. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *, принадлежащую Козину А.Б, малозначительной;

- взыскать с Шелуханова М.И. в пользу Козина А.Б. денежные средства в размере * руб. в счет оплаты за 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *, путем списания денежных средств, зачисленных Шелухановым М.И. на счет Управления Судебного департамента г. Москвы.

- прекратить право собственности Козина А.Б. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *;

- признать за Шелухановым М.И. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *;

- признать Козина А.Б. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *;

- решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Козина А.Б. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *, внесения записи о государственной регистрации права собственности Шелуханова М.И. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *, и снятия Козина А.Б. с регистрационного учета по адресу: *;

- решение является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в г. Москве Козину А.Б. внесенных 25 мая 2017 года Шелухановым М.И. на счет Управления Судебного департамента г. Москвы денежных средств, в счет обеспечения иска по гражданскому делу N 2-8721/2017, в размере * (*) руб. * коп, согласно платежному поручению N 759606 от 25 мая 2017 года;

- в удовлетворении исковых требований Козина А.Б. к Шелуханову М.И. об обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козина А.Б.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Козин А.Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шелуханов М.И. и Козин А.Б. являются собственниками трехкомнатной квартиры N *, общей площадью * кв.м, жилой площадью 43,80 кв.м, расположенной по адресу*. Согласно экспликации квартира состоит из трех комнат, в том числе: комната N 1 - * кв.м. (запроходная), комната N 2 - * кв.м. (проходная), комната N 3 - * кв.м. (проходная).

Шелуханову М.И. на основании договора передачи квартиры в собственность от 13.11.1992 г, договора определения долей и договора дарения доли квартиры от 24.11.2009 г, принадлежит 11/12 доли в праве собственности квартиры, а Козину А.Б. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 17.11.2016г, удостоверенного нотариусом г. Москвы Нечаевой М. И, на праве собственности принадлежит 1/12 доли в праве собственности на квартиру. На 1/12 долю в квартире приходится * кв.м. общей площади в том числе * кв.м. жилой площади. Таким образом, в квартире отсутствует изолированное помещение, соответствующее указанной доле, т.е. реально доля, принадлежащая Козину А.Б, выделена быть не может.

Согласно единому жилищному документу в спорной квартире зарегистрированы Шелуханов М.И. с 11.04.1972 г. и Козин А.Б. с 09.12.2016 г.

Согласно отчету ООО "Митра Групп" N 190916 от 19.09.2016 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет * руб, а стоимость 1/12 доли указанной квартиры - * руб.

25.05.2017 г. Шелухановым М.И. на счет Управления судебного департамента г. Москвы в счет обеспечения исполнения решения суда было внесено * руб. (платежное поручение N 759606).

Из экспликации усматривается, что комната N 3 площадью * кв.м, которую Козин Б.А. просит передать ему в пользование, не соответствует его доле (*). Кроме того, указанная комната является проходной и совмещена с кухней, которая не имеет окон и свет, поступающий из комнаты размером * кв.м, является единственным источником естественного освещения. По утверждению представителя Шелуханова М.И, изолирование данной комнаты невозможно, поскольку в доме газовое оборудование и отсутствие доступа к окнам опасно. Козин А.Б. в спорной квартире не проживает и никогда не проживал, а Шелуханов М.И. с супругой постоянно проживают в спорной квартире и оплачивают коммунальные услуги.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г. N 8, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шелуханова М.И. и к отказу в удовлетворении исковых требований Козина А.Б.

Отказывая в удовлетворении требований Козина А.Б, суд первой инстанции исходил из того, что выделить в его пользование комнату, соответствующую по площади принадлежащей ему доли в праве собственности (1/12) невозможно, поскольку комнаты площадью * кв.м. в спорной квартире не имеется, а комната N 3 площадью * кв.м, является проходной, имеет проход в комнату N 2 и на кухню; что кухня без окон и естественное освещение поступает только из комнаты N 3; что порядок пользования спорной квартирой между Шелухановым М.И. и Козиным А.Б, а равно и с предыдущим собственником Давиденко Н.С. не сложился; что Козин А.Б. в спорную квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал, не является Шелуханову М.И. и его семье родственником; что проживание Козина А.Б. в квартире будет сопряжено с пользованием им долей, принадлежащей Шелуханову М.И.; что Козин А.Б, заключая договор купли-продажи доли квартиры от 17.11.2016 г, саму квартиру не осматривал, был ознакомлен только с ее планом, знал о том, что комнаты, соответствующей его доле, в квартире нет; что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что довод Козина А.Б. о том, что Шелуханов М.И. не имел право требовать лишения Козина А.Б. права на долю с выплатой компенсации, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35). При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37).

Довод Козина А.Б. о том, что он не заявлял требований о выделе доли, судебная коллегия нашла несостоятельным, поскольку Шелуханов М.И. как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику Козину А.Б, действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Утверждения Козина А.Б. о том, что другого жилого помещения у него на территории РФ не имеется и что он не имеет постоянной регистрации в г. Москве, кроме как в спорной квартире, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Шелуханова М.И. и для удовлетворению исковых требований Козина А.Б, поскольку в соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Козину А.Б. принадлежит 1/12 доля в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу*, общей площадью * кв.м, следовательно, доля Козина А.Б. составляет * кв.м. (* : 12). Согласно экспликации квартира N *, расположенная по адресу г. Москва, ул. Краснопрудная, 7-9 состоит из запроходной жилой комнаты жилой площадью 17,6 кв.м, проходной жилой комнаты площадью 19,4 кв.м. и проходной жилой комнаты жилой площадью * кв.м, поскольку на долю Козина А.Б. приходится * кв.м. общей площади, в том числе * кв.м. жилой площади, следовательно, размер жилой площади, приходящийся на 1/12 долю в праве собственности в 2 раза меньше площади комнаты, которую Козин А.Б. просит передать ему в пользование; таким образом, передача Козину А.Б. в пользование комнаты площадью * кв.м. и оставление мест общего пользования в совместном пользовании, будет нарушать право Шелуханова М.И, являющегося собственником 11/12 долей в праве собственности на квартиру, что составляет * кв.м.; кроме того, передача комнаты площадью * кв.м. в пользование Козина А.Б, лишит кухню единственного источника естественного освещения, поскольку кухня не имеет окна.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Козин А.Б. при заключении договора купли-продажи доли в квартире был информирован о том, что комнаты, соответствующей его доле, в квартире не имеется, при этом от заключения договора не отказался, его ссылка на то обстоятельство, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шелуханова М.И. и для удовлетворения его исковых требований. Не соглашаясь с оценкой стоимости долей в праве собственности на квартиру, представленной Шелухановым М.И, ответчик каких-либо доказательств иной стоимости указанной доли не представил, ссылаясь лишь на то, что доля была им приобретена за * руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере * руб. в счет оплаты выкупаемой доли, были внесены Шелухановым И.М. на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве 25.05.2017 года, судебная коллегия не усматривала оснований для отмены решения суда.

Ссылка Козина А.Б. на то, что у Шелуханова М.И. имеется другое жилое помещение, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку Шелуханову М.И. на праве собственности принадлежит 11/12 долей в праве общей собственности на квартиру, с 1972 года по достижении 16 лет он постоянно зарегистрирован в спорной квартире, несет бремя ее содержания. При этом, как следует из объяснений представителя Шелуханова М.И. в заседании судебной коллегии, Козин А.Б. расходы по содержанию принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру не несет.

В кассационной жалобе указывается на то, что Козин А.Б. не ставил вопрос о выделе его доли в спорной квартире, в связи с чем не мог быть лишен права собственности с выплатой компенсации; Козин А.Б. не имеет другого жилого помещения; отчет об оценке спорной доли квартиры не соответствует ее стоимости. Указанные доводы проверялись судом первой и второй инстанции и получили надлежащую оценку.

Из представленных документов усматривается, что соответствующей его доли комнаты площадью * кв.м. в спорной квартире не имеется, комната N 3 площадью * кв.м, которую просит выделить ему Козин А.Б, является проходной, имеет проход в комнату N 2 и на кухню, кухня без окон и имеет естественное освещение из комнаты N 3, порядок пользования спорной квартирой между Шелухановым М.И. и Козиным А.Б, а равно и с предыдущим собственником Давиденко Н.С. не сложился. Таким образом, с учетом приобретенной им доли в квартире проживать в ней Козин А.Б. фактически возможности не имел. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не опровергнуто доводами кассационной жалобы. Требования ст. 252 ГК РФ при вынесении обжалуемых судебных постановлений соблюдены.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Козина А.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Козина А.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Шелуханова М.И. к Козину А.Б. о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Козина А.Б. к Шелуханову М.И. об обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова