Определение Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 4г-10469/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Юзвишина Е.А., поступившую в Московский городской суд 06.08.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Юзвишина Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Юзвишин Е.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 20.04.2017 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства истца, по риску "угон ТС без документов и ключей". Страховая сумма была определена в размере 1810000 руб. В период действия договора неизвестные тайно похитили автомобиль. Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком так и не исполнено.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Юзвишина Е.А. страховое возмещение 1810000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф 60000 руб, а всего 1875000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину 17250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. в части отказа в иске о взыскании неустойки отменено, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Юзвишина Е.А. взыскана неустойка в размере 60998 руб. 28 коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юзвишина Е.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части взысканного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.04.2017 г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в отношении транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, сроком действия с 20.04.2017 г. по 19.04.2018 г.

Страховая сумма была определена в размере 1810000 руб.

В период времени с * 23.07.2017 г. по * 28.07.2017 г, неустановленное лицо, находясь по адресу: *, тайно похитило автомобиль марки *, принадлежащий Юзвишину Е.А, после чего в места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере.

09.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство.

28.10.2017 г. предварительное расследование по уголовному дело было приостановлено.

04.12.2017 г. постановление о приостановлении расследования по уголовному делу было отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

04.01.218 г. предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено.

16.01.2018 г. постановление о приостановлении расследования по уголовному делу было отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 333, 929, 942, 943, 961, 964 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

При этом суд исходил из того, что условие, предусмотренное п. 78 Правил страхования о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство после окончания срока предварительного расследования, нарушает права истца на своевременное получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Кроме того, в случае обнаружения транспортного средства истец обязался возвратить ответчику выплаченное страховое возмещение либо передать ему обнаруженный автомобиль со всеми необходимыми документами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых истец не просил.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части отказа взыскания неустойки не согласилась, поскольку страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно отметил, что решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу какой нормы права применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом немотивированно не применены положения ст. 333 ГК РФ, следует признать несостоятельными.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судом правомерно применена ст. 333 ГК РФ и взыскан штраф в размере 60000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой ими собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юзвишина Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Юзвишина Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко