Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-10470/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Коробковой М.И., поданную через отделение почтовой связи 01.08.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 06.08.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г., дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Коробковой М.И. к ООО "Ленхарт Глобал" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, отмене приказа об увольнении, признании записи недействительной и внесении изменений, предоставлении отпуска по уходу за ребенком,

установил:

Коробкова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ленхарт Глобал" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, отмене приказа об увольнении, признании записи недействительной и внесении изменений, предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Требования мотивированы тем, что 05.05.2014 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N * на время исполнения обязанностей *, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. * вышла на работу 09.11.2015 г. В период с 09.11.2015 г. по 27.03.2016 г. Коробкова М.И. находилась в отпуске по беременности и родам, после выхода на работу трудовой договор с ней расторгнут не был. 01.03.2016 г. истец подала работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 28.03.2016 г. ООО "Ленхарт Глобал" 23.03.2016 г. сообщило Коробковой М.Т. о ее увольнении с 27.03.2016 г. Истцу выдана трудовая книжка и приказ об увольнении в связи с выходом на работу *

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. и дополнительным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. решение районного суда от 18.11.2016 г. и дополнительное решение от 28.07.2017 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления не допущено.

Судом установлено, что 05.05.2014 г. между сторонами заключен трудовой договор N *, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника *

*. приступила к исполнению своих должностных обязанностей с 09.11.2015 г. на основании приказа N *.

Приказом от 09.11.2015 г. N * Коробковой М.И. предоставлен отпуск по беременности и родам.

В тот же день издан приказ N * о продлении с истцом трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам.

10.01.2016 г. у Коробковой М.И. родился сын.

01.03.2016 г. истец обратилась к ООО "Ленхарт Глобал" с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 28.03.2016 г. с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком и ежемесячной компенсационной выплатой.

Приказом от 03.03.2016 г. N * действие трудового договора от 05.05.2014 г. N * прекращено, Коробкова М.И. уволена 27.03.2016 г. по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора и выходом на работу помощника руководителя * Истец ознакомлена с приказом от 25.03.2016 г.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 58, 79, 84, 261 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений ответчиком трудовых прав истца не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", следует, что в силу ч. 2 ст. 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья ( ч. 3 ст. 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Данная обязанность была исполнена ответчиком.

Таким образом, поскольку истец была принята на работу на определенный срок, учитывая, что срок действия договора истек, обязанность, предусмотренная положениями ст. 261 ТК РФ по продлению трудового договора до окончания беременности и родов исполнена работодателем, постольку произведенное ответчиком увольнение истца в день окончания отпуска по беременности и родам, в связи с истечением срока трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом второй инстанции верно отмечено, что положениями ст. ст. 79, 261 ТК РФ, устанавливающими порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливается каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии прав женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина, в том числе и истец, знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судебной коллегией не допущено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Коробковой М.И, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г, дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Коробковой М.И. к ООО "Ленхарт Глобал" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, отмене приказа об увольнении, признании записи недействительной и внесении изменений, предоставлении отпуска по уходу за ребенком - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко