Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-10476/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ефремовой О.А., поступившую в Московский городской суд 06.08.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Долженковой Ю.А. к Ефремовой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Ефремовой О.А. к Долженковой Ю.А., Прозоровой Л.М. о признании свидетельств о праве на наследство недействительным,

установил:

Долженкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Ефремовой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что автомобиль марки Ауди Q 7 принадлежал отцу истца Прозорову А.Ю, умершему 08.02.2016 г, наследниками которого являются Долженкова Ю.А. и Прозорова Л.М. Заключенный 15.01.2016 г. между Прозоровым А.Ю. и Ефремовой О.А. договор купли-продажи указанного транспортного средства является ничтожным, так как Прозоров А.Ю. его не подписывал.

Ефремова О.А. иск не признала, предъявила к Долженковой Ю.А, Прозоровой Л.М. встречные исковые требования о признании свидетельств о праве на наследство недействительным. В обоснование иска указала, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 15.01.2016 г, который не был в установленный законом срок зарегистрирован в органах ГИБДД вследствие скоропостижной смерти Прозорова А.Ю. Транспортное средство было приобретено Ефремовой О.А. до даты смерти Прозорова А.Ю, в связи с чем оно не может быть включено в наследственную массу.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования Долженковой Ю.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.01.2016 г, заключенный между Прозоровым А.Ю. и Ефремовой О.А.

Истребовать из чужого незаконного владения Ефремовой О.А. автомобиль марки *, идентификационный номер * и передать Долженковой Ю.А.

Решение является основанием для регистрации права собственности транспортного средства за Долженковой Ю.А.

Взыскать с Ефремовой О.А. в пользу Долженковой Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долженковой Ю.А. и встречных требований Ефремовой О.А. к Долженковой Ю.А, Прозоровой Л.М. о признании свидетельств о праве на наследство недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефремовой О.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорным имуществом является автомобиль марки *, идентификационный номер *, который на праве собственности принадлежал Прозорову А.Ю, умершему 08.02.2016 г.

Наследниками Прозорова А.Ю. являются дочь - Долженкова Ю.А, супруга - Прозорова Л.М, принявшие 13.09.2016 г. наследство в размере * и * долей на спорный автомобиль соответственно.

15.01.2016 г. между Ефремовой О.А. и Прозоровым А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства *, стоимость которого определена в размере 870000 руб, зарегистрированный в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве 29.07.2016 г.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной *, подписи от имени Прозорова А.Ю. на договоре купли-продажи от 15.01.2016 г. выполнены не Прозоровым А.Ю, а другим лицом. В судебном заседании эксперт * выводы заключения подтвердил.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 168, 223, 420 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом, суд исходил из того, что договор купли-продажи автомашины от 15.01.2016 г. не соответствует требованиям закона и является недействительным, а спорный автомобиль выбыл из владения собственника Прозорова А.Ю. помимо его воли.

Поскольку собственник автомобиля умер, спорный автомобиль правомерно нотариусом был включен в наследственную массу и в порядке наследования по закону перешел в собственность истца Долженковой Ю.А. в размере * доли и третьего лица Прозоровой Л.М. в размере * долей, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела, дополнительно указав, что за совершением регистрационных действий на основании спорного договора купли-продажи в нарушение предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" 10 дневного срока новый собственник в органах ГИБДД не обратился, а только спустя семь месяцев после даты его составления автомобиль ответчиком поставлен на учет.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" объективно представленными данными не подтверждаются. Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подателем жалобы не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы, оснований для иного толкования которых не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Судом обращено внимание на то, что представленное истцом заключение является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Возражения Ефремовой О.А. относительно приведенных в заключении выводов сами по себе не влекут необходимости в проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, судом в судебное заседание был вызван эксперт *, который подтвердил выводы, данные по результатам проведенной экспертизы.

Указанные выше возражения были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

Остальные приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ефремовой О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Долженковой Ю.А. к Ефремовой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Ефремовой О.А. к Долженковой Ю.А, Прозоровой Л.М. о признании свидетельств о праве на наследство недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко