Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-10488/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Федорова К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 августа 2018 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по делу по иску ПАО "МОЭСК" к Федорову К.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в суд с иском к Федорову К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 896 718 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 462 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 13 сентября 2016 года ПАО "МОЭСК" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих Федорову К.А. В соответствии с актом N* о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом был оформлен расчет задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии за период времени с 15 сентября 2013 года по 13 сентября 2016 года на сумму 21 896 718 рублей 83 копейки. В адрес ответчика было направлено уведомление и претензия об оплате потребленной электрической энергии.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Федорова К.А. в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" сумму неосновательного обогащения в размере 21 896 718 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 462 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоров К.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 13 сентября 2016 года ПАО "МОЭСК" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих Федорову К.А, расположенных по адресу: *, автосервис с автомойкой, к сетям ПАО "МОЭСК" путем присоединения к *.

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии содержит данные о потребителе (ответчике), осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, о месте осуществления выявленного нарушения, подписан двумя незаинтересованными лицами - Ф.Н.О. и П.Н.В.

В соответствии с актом N * от 13 сентября 2016 года о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом в соответствии с абз.2 и 3 п.196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N442, оформлен расчет задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии за период времени с 15 сентября 2013 года по 13 сентября 2016 года в размере 21 896 718 рублей 83 копейки.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие бездоговорное потребление электрической энергии Федоровым К.А, в связи с чем взыскал с него задолженность за период с 15 сентября 2013 года по 13 сентября 2016 года в размере 21 896 718 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 462 рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федоров К.А. был не извещен о судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными документами.

Так, из апелляционного определения следует, что судом первой инстанции по последнему известному суду месту жительства ответчика направлялись извещения о судебном заседании, которые вернулись за истечением срока хранения. Достоверных данных об ином месте жительства ответчика у суда не имелось, вместе с тем, в доверенности, выданной представителю, Федоров К.А. указал тот же адрес места жительства, на который направлялись судебные извещения. Кроме того, согласно отметкам в общегражданском паспорте Федоров К.А. был снят с регистрационного учета по адресу: *, только 16.01.2018 года, тогда как решение по делу принято судом 31.07.2017 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие у Федорова К.А. прибора учета "*" уже свидетельствует о том, что потребление электроэнергии подлежало учету, несостоятельны, поскольку при разрешении настоящего спора правовое значение имеет бездоговорное потребление электроэнергии, а не безучетное. Между тем, факт подключения энергопринимающего устройства к электрическим сетям энергоснабжающей организации и потребления электроэнергии без отсутствия на то законных оснований в виде заключенного в установленном порядке договора ответчиком не опровергнут. Само по себе наличие прибора учета электрической энергии правомерность выводов суда о наличии бездоговорного потребления электрической энергии не опровергает, при этом сведений о том, что Федоров К.А. в установленном порядке передавал истцу данные об объемах потребленной электрической энергии и оплачивал потребленную электрическую энергию, представленные документы и кассационная жалоба не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцом акт бездоговорного потребления N * от 13.09.2016 года является ненадлежащим доказательством и составлен с нарушениями, правомерность обжалуемых судебных постановлений не опровергают, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федорову К.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова