Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-10493/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Штефанова Р.Е., направленную посредством почтовой связи 27 июля 2018 года и поступившую в Московский городской суд 07 августа 2018 года, на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года по делу по иску Штефанова Р. Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по оплате госпошлины,

Установил:

Штефанов Р.Е. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области с иском о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Штефанов Р.Е. ссылался на то, что 19 августа 2015 года в 14 час. 30 мин. по адресу: а\д п. Горшечное-Губкин-Короча, 21 км. 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Штефанов Р.Е, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW 325 i, регзнак *,совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Инспектором ДПС взвода отдельной роты ГИБДД УМВД России по Старому Осколу была составлена справка о ДТП с указанием на нарушение Штефановым Р.Е. пункта 10.1 ПДД РФ, предусматривающим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, инспектором было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2015 года с указанием на нарушение Штефановым Р.Е. п. 10.1 ПДД и отсутствием состава административного правонарушения. Полагая нарушение п. 10.1 ПДД РФ отсутствующим, Штефанов Р.Е. обратился за юридической помощью и обжаловал определение от 19 августа 2015 года в судебном порядке.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 октября 2015 года, вступившим в законную силу 27 октября 2015 года, жалоба Штефанова Р.Е. была удовлетворена и в определение от 19 августа 2015 года внесены изменения, касающиеся исключения из него указания на нарушение Штефановым Р.Е. п. 10.1 ПДД РФ. В этой связи истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 36 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 12 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Штефанова Р. Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Штефанова Р.Е. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Выдать Штефанову Р. Е. справку на возврат госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 12.12.2017 года по иску Штефанова Р.Е. к МВД России о возмещении материального ущерба, расходов по госпошлине - отменить, апелляционную жалобу МВД России удовлетворить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Штефанова Р.Е. к МВД России о возмещении материального ущерба, расходов по госпошлине - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Судом установлено, что 19 августа 2015 года в 14 час. 30 мин. по адресу: а\д п. Горшечное-Губкин-Короча, 21 км 600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Штефанов Р.Е, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW 325 i, регзнак *, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Инспектором ДПС взвода отдельной роты ГИБДД УМВД России по Старому Осколу была составлена справка о ДТП с указанием на нарушение Штефановым Р.Е. пункта 10.1 ПДД РФ.

Также инспектором было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2015 года с указанием на нарушение Штефановым Р.Е. п. 10.1 ПДД и отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 октября 2015 года, вступившим в законную силу 27 октября 2015 года, в определение от 19 августа 2015 года были внесены изменения и исключены указания на нарушение Штефановым Р.Е. п. 10.1 ПДД РФ.

При этом с целью защиты нарушенного, по мнению истца, права между ним и адвокатом Неудачиным Е.В. был заключен договор об оказании юридической помощи N 0915\021 от 05 сентября 2015 года, предметом которого являлась защита интересов Штефанова Р.Е. в суде по делу об административном правонарушении, защита его интересов в качестве истца в гражданском судопроизводстве по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю в результате ненадлежащего качества дорожного покрытия.

Согласно договору стоимость услуг составила: в суде первой инстанции - не менее 7 000 руб. 00 коп. за составление одного процессуального документа, не менее 9 000 руб. 00 коп. - за один день занятости в суде, в суде второй инстанции - не менее 9 000 руб. 00 коп. за составление апелляционной жалобы, не менее 12 000 руб. 00 коп. за один день занятости в суде, в случае выезда в другие населенные пункты, в выходные и праздничные дни, оплата производится в двойном размере.

По данному договору истцом была оплачена сумма в размере 36 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Штефанова Р.Е. в части взыскания в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ему ущерба денежных средств в размере 10 000 рублей, исходя из того, что при изменении вынесенного инспектором ДПС определения от 19 августа 2015 года суд указал на голословность обстоятельств, на основании которых инспектором был сделан вывод о нарушении Штефановым Р.Е. пункта 10.1 ПДД РФ, из чего следует, что в данном случае имеет место недоказанность состава административного правонарушения, что влечет право истца на возмещение расходов, понесенных в рамках обжалования указанного определения. При определении размера подлежащих возмещению расходов, судом была учтена сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также принят во внимание принцип разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ судом была возвращена уплаченная истцом госпошлина в сумме 400 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из того, что поскольку в отношении Штефанова Р.Е. было вынесено определение от 19 августа 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то к административной ответственности он не привлекался и понес расходы по оплате услуг представителя по собственной инициативе, что не связано с восстановлением прав истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также апелляционная инстанция указала на то, несмотря на то, что решением Старооскольского районного суда Белгородской области в определение от 19 августа 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были внесены изменения, понесенные истцом убытки не были связаны с необходимостью оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Более того, названное определение, равно как и действия инспектора, судом незаконными признаны не были.

Исходя из этого, апелляционная инстанция отменила решение суда от 12 декабря 2017 года и постановилапо делу новое решение об отказе Штефанову Р.Е. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Штефанова Р.Е. на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.