Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-10499/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гусевой Е.В., поступившую 08 августа 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Гусевой Е.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гусева Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района", в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 972 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 руб. Требования мотивированы тем, что Гусева Е.В. является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. Указанный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы, утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы от 29 декабря 2014 г. N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы". До 01 июля 2015 г. истцом оплачивались целевые взносы на капитальный ремонт общего имущества указанного жилого дома, обязанность оплаты которых возлагалась на истицу действовавшими на тот период нормами жилищного законодательства. С 01 июля 2015 г. обязательства ответчика по капитальному ремонту указанного дома прекращены в связи с формированием фонда капитального ремонта на счете регионального оператора Программы - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. Ответчик работ по капитальному ремонту указанного дома не выполнил, что повлекло получение ответчиком неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных истицей ответчику для капитального ремонта общего имущества дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 12 февраля 2018 года в удовлетворении иска Гусевой Е.В. - отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусева Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что Гусева Е.В. является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ города "Жилищник Таганского района".

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

В соответствии с ч.1 ст.169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Исходя из положений указанных норм, а также п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, у собственника помещения, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы, в которую включен дом N 8 по Мартыновскому переулку в г. Москве, сроки работ по капитальному ремонту указанного дома в настоящее время не наступили, так как период их проведения определен по отдельным видам работ с 2021 года по 2035 год.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что оплаченные истицей денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением. То обстоятельство, что ответчик не производит капитальный ремонт дома, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Сроки капитального ремонта, установленные Правительством Москвы, не наступили, при этом внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме является прямой обязанностью истицы, закрепленной в законе. Факт того, что в Мосжилинспекцию не передавался протокол общего собрания собственников жилья по вопросу формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, также не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, в том числе за счет средств, оплаченных истицей на цели капитального ремонта.

С учетом изложенного, мировой судья отказал в удовлетворении иска Гусевой Е.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Гусевой Е.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева