Определение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 4г-10523/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Буранова В.И., действующего на основании доверенности в интересах Козырева М.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.05.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Козырева М.А. к ЗАО "Башня Федерация" о взыскании неустойки,

установил:

Козырев М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Башня Федерация" о взыскании договорной неустойки в сумме *** руб. за допущенную ответчиком просрочку, продолжительностью 201 день, в исполнении обязательства по окончанию строительства и получению разрешения на ввод в эксплуатацию части ММДЦ "Москва-Сити", где расположено помещение, подлежащее передаче истцу, в установленный договором срок, по заключенному между сторонами 26.10.2012 г. договору N Ф-А-68 инвестирования в строительство многофункционального комплекса "Федерация", цена которого составляла *** долларов США, и который предусматривал исполнение ответчиком обязательства по окончанию строительства и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2016 г, после чего в течение двух месяцев помещение в указанном здании должно было быть передано истцу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Башня Федерация" в пользу Козырева М.А. неустойку за нарушение условий договора по передаче объекта недвижимости долевого строительства в размере *** руб, госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.07.2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Башня Федерация" в пользу Козырева Максима Анатольевича *** руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта по договору инвестирования и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г, Буранов В.И, действующий на основании доверенности в интересах Козырева М.А, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и оставлении в силе решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31.07.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 26.10.2012 г. между Козыревым М.А. и ЗАО "Поток энд 0458", ИНН ***, которые в последующем изменило наименование на ЗАО "Башня Федерация" с тем же ИНН, был заключен договор N Ф-А-068 инвестирования в строительство многофункционального офисно-развлекательного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити", на основании которого, с учетом дополнений к договору, последнее приняло на себя обязательство передать истцу нежилое помещение свободной планировки с проектным номером ***, ориентировочной общей площадью *** кв.м, на ***-м этаже указанного комплекса, в течение двух месяцев после окончания строительства и получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию части ММДЦ "Москва-Сити", где расположено названное помещение, при этом, согласно дополнительному соглашению N *** от 18.12.2014 г. к договору инвестирования, срок окончания строительства и получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был установлен не позднее II квартала 2016 г. Цена договора (размер инвестиционного взноса) была определена в сумме *** долларов США из расчета стоимости одного квадратного метра ориентировочной площади помещения в размере *** долларов США; споров в отношении оплаты договора сторонами не заявлено. Исполнение ответчиком обязательства окончить строительство и получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок, было обеспечено неустойкой, установленной п. 3.3 договора в размере *** % за каждый день просрочки от суммы инвестиционного взноса, но не более, чем *** % от названного взноса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по окончанию строительства и вводу объекта в эксплуатацию, продолжительностью 201 день, стороной ответчика не оспаривался, то имелись основания для начисления неустойки на сумму инвестиционного взноса, составлявшего *** долларов США, в то же время, с учетом заявления представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения указанного обязательства, имеются основания и для уменьшения договорной неустойки.

Так, в соответствии с п. 3.3 заключенного между сторонами договора, неустойка за нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который был установлен не позднее II квартала 2016 г, была установлена в размере *** % за каждый день просрочки от суммы инвестиционного взноса, чему соответствует *** % годовых и что, с учетом валюты обязательства, является явно несоразмерным последствиям его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 2 той же статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку получение в счет неустойки денежных средств исходя из *** % годовых по обязательству, подлежавшему исполнению в иностранной валюте, приведет к необоснованной выгоде кредитора, который при обычных условиях оборота не мог бы рассчитывать на получение выгоды в размере более максимальной ставки по краткосрочным валютным кредитам, которая в десятки раз менее, чем установленная п. 3.3 заключенного между сторонами договора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости уменьшения неустойки *** руб.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежали возмещению судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неверно применил нормы материального права, удовлетворяя заявление ответчика об уменьшении неустойки, не указал в чем заключалась исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки.

Указанный довод заявителя не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Буранова В.И, действующего на основании доверенности в интересах Козырева М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко