Определение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 4г-10525/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Марченко А.Г., действующего по доверенности в интересах Конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк", поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.07.2018 г., на решение Пресненского районного суда от 14.06.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агенсво по страхованию вкладов" к АО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка", Алексееву И.Л., Мартыненко С.М., Печенкинку И.Л., ООО "Уралсервис", ООО "Уралтехресурс",третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: Хайтек Тулбокс ЛТД о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 29.12.2016 г. обратилось в суд с иском к АО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка", Алексееву В.Д, Мартыненко С.М, Печенкину И.Л, ООО "Уралсервис", ООО "Уралтехресурс" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии N ***, заключенному между истцом и АО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" 08.10.2013 г, на основании которого последнему была открыта кредитная линия с лимитом *** руб. и сроком погашения до 08.12.2014 г.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 14.11.2016 г. составил *** руб, включая основной долг в сумме *** руб, проценты за пользование кредитными средствами за период с 10.10.2013 по 14.11.2016гг. в сумме *** руб, проценты на просроченный основной долг за период с 09.07.2014 по 14.11.2016 гг. в сумме *** руб, а также неустойки за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2014 по 14.11.2016 гг. и за несвоевременное погашение основного долга за период с 09.07.2014 по 14.11.2016 гг. в суммах *** руб. и *** руб. соответственно, - а также на то, что исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством соответчиков Алексеева В.Д, Мартыненко С.М, Печенкина И.Л, ООО "Уралсервис" и ООО "Уралтехресурс" на основании заключенных 08.10.2013 г. договоров поручительства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г, постановлено:

Взыскать с АО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере: *** руб. - основной долг, *** руб. - сумма задолженности по процентам за период с 10.10.13 года по 14.11.16 года, *** руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 09.07.14 года по 14.11.16 года, а всего: ***руб. *** коп, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

При взыскании учесть сведения об обращении взыскания в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии N *** от 08.10.13 г. и в случае, если в первоочередном порядке произойдет обращение взыскания на заложенное имущество, произвести зачет сумм, полученных от обращения взыскания, в счет взысканной задолженности в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по настоящему решению.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.06.2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г, Марченко А.Г, действующий по доверенности в интересах Конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк", подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что 08.10.2013 г. между истцом и ОАО "Сибзолоторазведка" был заключен договор кредитной линии N ***, согласно условиям которого последнему была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в размере *** руб. под 17% годовых и окончательным сроком погашения кредитной задолженности до 08.12.2014 г. Кредит подлежал погашению ежемесячными платежами в соответствии с установленным договором графиком, - в суммах по *** руб. в период с 08.07 по 08.12.2014 гг.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено неустойкой, установленной п. 5.1 договора, в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, а также поручительством ООО "Уралсервис", ООО "Уралтехресурс", Алексеева В.Д, Мартыненко С.М. Печенкина И.Л. на основании заключенных между кредитором и указанными лицами 08.10.2013 г. договоров поручительства NN ***, ***, ***, ***, *** соответственно.

В соответствии с условиями перечисленных выше договоров, поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать за исполнение ОАО "Сибзолоторазведка" обязательств по договору кредитной линии N *** от 08.10.2013 г.

Также судом было установлено, что по состоянию на 14.11.2016 г. кредитные средства возвращены не были, а размер задолженности на указанную дату составил: *** руб. - по основному долгу, *** руб. и *** руб. - по процентам, начисленным за пользование кредитными средствами, включая срочный и просроченный основной долг, кроме того, истец произвел начисление договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов в суммах соответственно *** руб. и *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что кредитные средства не были возвращены, и проценты за пользование ими не были уплачены в установленные договором сроки вследствие просрочки кредитора.

Так, судом было установлено, что 24.04.2014 г. между ОАО "ПРБ" и Хайтек Тулбокс ЛТД (Белиз) был заключен договор об уступке прав (требований) N 3, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору часть прав (требований), принадлежащих первоначальному кредитору на основании договора кредитной линии N 0001/13-ЛЮ-06000, а также договоров поручительства.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ПРБ" 29.04.2014 г, а Хайтек Тулбокс ЛТД - 25.04.2014 г. направили заемщику ОАО "Сибзолоторазведка" уведомления о передаче Хайтек Тулбокс ЛТД прав требования исполнения обязательств по договору кредитной линии N 0001/13-ЛЮ-06000, где указали, что исполнение должно производиться новому кредитору по реквизитам, которые будут указаны дополнительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N *** кредитор ОАО "ПРБ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое 24.07.2014 г. направило ОАО "Сибзолоторазведка" уведомление о том, что договор уступки был заключен с оффшорной компанией Хайтек Тулбокс ЛТД с нарушением действующего законодательства, в связи с чем просило не исполнять обязательств по договору кредитной линии и договорам поручительства в пользу названной компании.

В последующем конкурсный управляющий ОАО "ПРБ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций (внутрибанковских проводок) по списанию денежных средств со счета КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А. в счет оплаты договора уступки прав (требований) N 3, заключенного 24.04.2014 г. между ОАО "ПРБ" и Хайтек Тулбокс ЛТД, и определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 г. и вступившим в законную силу, банковские операции (внутрибанковские проводки) по оплате договора уступки признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности, в том числе в виде восстановления права требования ОАО "ПРБ" к Хайтек Тулбокс ЛТД по договору уступки прав, - после чего 13.07.2016 г. конкурсный управляющий ОАО "ПРБ" уведомил Хайтек Тулбокс ЛТД об одностороннем отказе от исполнения договора цессии в связи с отсутствием оплаты приобретаемых прав (требований).

Поскольку заключенный 24.04.2014 г. между ОАО "ПРБ" и Хайтек Тулбокс ЛТД договор уступки прав (требований) N 3 недействительным признан не был, а банковская операция по его оплате была признана недействительной судебным решением, постановленным через два года после заключения названного договора, то заемщик ОАО "Сибзолоторазведка", не перечислявший платежи в погашение кредита и в уплату процентов на основании полученных им уведомлений ОАО "ПРБ" и Хайтек Тулбокс ЛТД от 29.04.2014 и от 25.04.2014 г, не может быть признан просрочившим должником. В то же время, имелись основания для вывода о том, что обязательство заемщика не было исполнено вследствие просрочки кредитора, поскольку и первоначальный, и новый кредиторы по договору цессии N 3 от 24.04.2014 г, уведомили должника о состоявшемся переходе прав (требований) и о том, что погашение задолженности должно будет производиться по реквизитам, которые будут сообщены дополнительно, но ни один из них этих реквизитов не указал.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

С учетом указанных выше обстоятельств, и принимая во внимание, что ОАО "Сибзолоторазведка" была представлена выписка по счету, подтверждающая наличие денежных средств для исполнения обязательств по договору кредитной линии N 0001/13-ЛЮ-06000, т.е. заемщик был в состоянии исполнить обязательство в том случае, если бы кредитор предоставил бы ему реквизиты для перечисления, суд пришел к выводу, что основания для взыскания неустоек отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика АО "Сибзолоторазведка" в пользу истца суммы долга и процентов за пользование заемными средствами, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, а также Главы 42 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, вытекающих из договоров поручительства, суд первой инстанции применил нормы материального права, ст. ст. 190, 363, 323, 367 ГК РФ, и исходил из того, что к моменту обращения истца в суд 29.12.2016 г. поручительство Алексеева В.Д, Мартыненко С.М, Печенкина И.Л, ООО "Уралсервис" и ООО "Уралтехресурс" было прекращено.

Договор кредитной линии N *** от 08.10.2013 г. предусматривал возврат кредита в соответствии с графиком погашения согласно приложению N 2 к договору, а срок окончательного возврата всех траншей был установлен по 08.12.2014 г. С учетом того, что истец обратился в суд с иском, в том числе к поручителям, только 29.12.2016 г, т.е. по истечение более года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Суд пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца в суд, поручительство ответчиков Алексеева В.Д, Мартыненко С.М, Печенкина И.Л, ООО "Уралсервис" и ООО "Уралтехресурс" было прекращено.

Распределяя судебные расходы, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика АО "Сибзолоторазведка" в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции Марченко А.Г. относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Марченко А.Г, действующего по доверенности в интересах Конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк", на решение Пресненского районного суда от 14.06.2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко