Определение Московского городского суда от 31 августа 2018 г. по делу N 4г-10566/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу генерального директора Величкиной Е., действующей в интересах ООО "Мастерская Классического Костюма", поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.08.2018 г., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Шевчука Г.В. к ООО "Мастерская Классического Костюма" о защите прав потребителей,

установил:

Шевчук Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Мастерская Классического Костюма" о взыскании денежных средств, включая *** руб. в счет возврата стоимости не оказанной услуги, неустойки в равной сумме за просрочку в удовлетворении требования потребителя, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб, штрафа и возмещении расходов на представителя в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2017 г. в ателье ООО "Мастерская Классического Костюма" он заказал услугу пошива мужского костюма-тройки; денежные средства в сумме *** руб. в оплату услуги были внесены истцом 27.05.2017 г. на основании оформленного в тот же день заказа N ***; на следующий день, 28.05.2017 г, Шевчук Г.В. по телефону уведомил ответчика об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств; по причине отказа принять заявление о возврате цены услуги при личном обращении заказчика, 01.06.2017 г. он почтой направил заявление об отказе от пошива костюма с требованием возвратить деньги, названное заявление было получено ответчиком 06.06.2017 г, однако, денежные средства возвращены не были, что вынудило его обратиться в суд.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 года постановлено:

Взыскать с ООО "Мастерская Классического Костюма" в пользу Шевчука Г***В*** денежные средства в размере *** руб. в счет возврата стоимости услуги; неустойку в размере *** руб.; моральный вред в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В удовлетворении в остальной части иска Шевчук Г***В*** - отказать.

Взыскать с ООО "Мастерская Классического Костюма" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. изменить в части взыскания штрафа, уменьшив его сумму до *** руб.

В остальном решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г, генеральный директор Величкина Е, действующая в интересах ООО "Мастерская Классического Костюма", подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 27.05.2017 г. истец оплатил ООО "Мастерская Классического Костюма" *** руб. за пошив мужского костюма-тройки, что подтверждено кассовым чеком от указанного числа; основанием платежа явился заказ N ***, содержащий условие о том, что в случае отказа заказчика от исполнения заказа, а также изменения сроков примерки или сдачи изделия по инициативе заказчика, заказчик обязуется полностью оплатить исполнителю всю стоимость настоящего заказа, а также связанные с этим дополнительные расходы (затраты) исполнителя.

01.06.2017 г. истец уведомил ответчика об отказе от услуг по пошиву костюма и просил осуществить возврат внесенных средств, сообщив номер карты для перечисления, и данное уведомление было получено адресатом 06.06.2017 г, однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что условие, приведенное в бланке заказа, - о возмещении исполнителю стоимости заказа в случае отказа от него со стороны заказчика - не соответствует положениям ст.ст. 731, 782 ГК РФ и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что ООО "Мастерская Классического Костюма" понесло какие-либо расходы в связи с исполнением заказа Шевчука Г.В, суд пришел к выводу о том, что ООО "Мастерская Классического Костюма" удерживает полученные от истца денежные средства без законных к тому оснований.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 422, ст.ст. 782, 782 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца *** руб, что отражает стоимость оплаченных истцом, но не оказанных ему услуг, и равную сумму в счет неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя исходя из *** % в день от удерживаемой суммы, расчетный размер которой превысил цену заказа, в связи с чем неустойка была ограничена стоимостью не оказанной истцу услуги; об уменьшении неустойки, стороной ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заявлено не было.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб, суд руководствовался ст.ст. 151, 1100 ГК, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера компенсации учел степень понесенных истцом нравственных переживаний.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для его взыскания, однако, при исчислении суммы штрафа судом не было учтено, что судебные расходы, включая расходы на представителя, не входят в цену иска и не подлежат учету при определении размера штрафа, а его расчетный размер составит (*** + *** + *** ) * 50% = *** руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда, за исключением размера штрафа, соответствуют собранным по делу доказательствам; вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений Главы 7 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой и второй инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применил нормы материального права.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем решение суда, а также апелляционное определение, которым изменено решение суда первой инстанции, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора Величкиной Е, действующей в интересах ООО "Мастерская Классического Костюма. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко