Определение Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4г-10590/2018

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кишкина В.А., подписанную представителем по доверенности - адвокатом Скопцовой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года по делу по иску ТСЖ "Удальцова 69,77", Мизенина С.С. к Кишкину В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, освободить помещения, привести помещения в первоначальное положение, и по встречному иску Кишкина В.А. к ТСЖ "Удальцова 69,77" о понуждении заключить договор возмездного пользования общим имуществом дома,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Удальцова 69,77", Мизенин С.С. обратились в суд с иском к Кишкину В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, освободить помещения, привести помещения в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с 30.04.2009 года Кишкин В.А. является собственником квартиры N*, расположенной по адресу: *. На данный момент ответчик присвоил часть общего имущества собственников помещений в МКД, в результате чего ТСЖ "Удальцова 69,77", осуществляющему управление указанным домом, ограничен доступ в технические помещения, не обеспечивается доступ к электрическим, пожарным и слаботочным шкафам. В результате выполненных ответчиком работ по переоборудованию технических помещений нарушена целостность межэтажного перекрытия и требования норм противопожарной защиты. Кроме того, в ограждающей конструкции кровли технического этажа устроены оконные проемы, что не соответствует утвержденным проектным решениям. Над плоской кровлей * этажа устроена дополнительная односкатная кровля, что нарушает функционирование системы водоотведения, в выявленной конструкции не предусмотрены снегодержатели. В вентиляционной шахте на * этаже выполнена прокладка электрокабеля и трубопровода хладагента кондиционера, демонтирована часть ограждения на парапете здания, которая заменена на светопрозрачные ограждающие конструкции. Указанные работы выполнены без утвержденной исходно-разрешительной и проектной документации, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласия всех собственников о присоединении к квартире ответчика части общего имущества нет.

Спорные помещения являются техническими и в них проходят инженерные сети, находится электрощитовое оборудование, общедомовая система вентиляции, в связи с чем в данные помещения необходим беспрепятственный доступ ТСЖ. В этой связи истцы просили суд обязать Кишкина В.А. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, обеспечить доступ в техническое помещение на * этаже МКД N * площадью 47 кв.м путем передачи полного комплекта ключей, техническим помещением на * этаже МКД N *, техническим помещением на 23 (техническом) этаже МКД N * площадью 56,1 кв.м, обязать Кишкина В.А. освободить ранее занятую им площадь в виде технического помещения на * этаже МКД N *, технического помещения на * (техническом) этаже МКД N * площадью 56,1 кв.м, обязать Кишкина В.А. привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * в первоначальное состояние согласно проекту, а именно: на * этаже демонтировать металлическую дверь с замком в техническое помещение N *, на * техническом этаже в ограждающей конструкции кровли технического этажа демонтировать оконные проемы, восстановить на их месте кровлю, демонтировать дополнительную односкатную кровлю над плоской кровлей * этажа, в вентиляционной шахте демонтировать кондиционер, демонтировать светопрозрачные ограждающие конструкции на парапете здания, восстановить на их месте ограждения, существовавшие при строительстве дома, восстановить проем в стене помещения N *, заделать отверстие в межэтажное перекрытие из квартиры N* в помещение N *, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Кишкин В.А. обратился в суд с встречным иском о понуждении ТСЖ "Удальцова 69,77" заключить договор возмездного пользования общим имуществом дома, ссылаясь на то, что в целях закрепления общего порядка временного возмездного пользования общим имуществом собственниками МКД, советом дома, в который ранее входил Кишкин В.А, в период с 20.11.2013 года по 28.12.2013 года было организовано и поведено общее собрание собственников помещений дома N * по * в форме заочного голосования. Согласно протоколу от 07.01.2014 года, утвержден порядок временного возмездного пользования общим имуществом, решения данного общего собрания оспорены не были. Руководствуясь решениями, принятыми на общем собрании жильцов дома N 69 (в соответствии с протоколом от 07.01.2014 года), Кишкиным В.А. в адрес ТСЖ неоднократно направлялись запросы с просьбой направить на подписание проект соответствующего договора. Вместе с тем, просьба Кишкина В.А. о предоставлении ему общего имущества в возмездное пользование была проигнорирована ТСЖ, соответствующий проект договора в его адрес направлен не был. При этом ему известно, что с иными собственниками дома такие договоры заключались.

Уточнив заявленные требования, Кишкин В.А. просил суд понудить ТСЖ "Удальцова 69,77" заключить с ним договор возмездного пользования от 20.12.2017 года (согласно составленному проекту) общим имуществом дома N* по *, а именно: техническим помещением на * этаже МКД N*, площадью 47 кв.м, техническим помещением на * (техническом этаже) МКД N * площадью 56, 1 кв.м, взыскать судебные издержки.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года постановлено:

Обязать Кишкина В.А. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, а именно: обеспечить доступ в техническое помещение на * этаже МКД N * площадью 47 кв.м путем передачи полного комплекта ключей, техническим помещением на * этаже МКД N *, техническим помещением на * (техническом) этаже МКД N * площадью 56,1 кв.м.

Обязать Кишкина В.А. освободить техническое помещение на * этаже МКД N *, техническое помещение на * (техническом) этаже МКД N * площадью 56,1 кв.м.

Обязать Кишкина В.А. привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в первоначальное состояние согласно проекту, а именно: на * этаже демонтировать металлическую дверь с замком в техническое помещение N *, на * техническом этаже в ограждающей конструкции кровли технического этажа демонтировать оконные проемы, восстановить на их месте кровлю, демонтировать дополнительную односкатную кровлю над плоской кровлей * этажа, в вентиляционной шахте демонтировать кондиционер, демонтировать светопрозрачные ограждающие конструкции на парапете здания, восстановить на их месте ограждения, существовавшие при строительстве дома, восстановить проем в стене помещения N *, заделать отверстие в межэтажное перекрытие из квартиры N* в помещение N *.

Взыскать с Кишкина В.А. в пользу Мизенина С.С. расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб.

Взыскать с Кишкина В.А. в пользу ТСЖ "Удальцова 69,77" расходы по оплате госпошлины в размере 9000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кишкина В.А. к ТСЖ "Удальцова 69,77" о понуждении заключить договор возмездного пользования общим имуществом дома, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кишкин В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Кишкин В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 153,8 кв.м. (расположена на * и * этаже).

Решением общего собрания собственников и будущих собственников помещений по адресу: *, создано ТСЖ "Удальцова 69,77", которое осуществляет управление жилым домом по адресу*, с 2008 года.

Также суд установил, что Кишкин А.В. занял техническое помещение на * этаже МКД N * площадью 47 кв.м, техническое помещение на * этаже МКД N *, техническое помещение на * (техническом) этаже МКД N * площадью 56,1 кв.м.

Согласно постановлению УУП ОМВД по району Проспект Вернадского г.Москвы от 19.06.2016 г, в ходе проверки заявления Т.Е.Ю. о занятии хозяином квартиры N* технических помещений в доме по адресу: *, получено объяснение от Кишкина В.А, согласно которому он с 2015 года занимает ранее захламленные помещения, находящиеся по адресу: *, техническое помещение N * площадью 56,1 кв.м, а также на * этаже техническое помещение * площадью 47 кв.м. В техническом помещении N *площадью 56,1 кв.м. Кишкиным В.А. сделан ремонт и в данном помещении иногда проживает его теща Б.С.А, в техническом помещении на * этаже техническое помещение *площадью 47 кв.м. сделан косметический ремонт, заложен проем в стене, в данном помещении находится библиотека, а также кладовая. Кишкин В.А. выразил согласие заключить договор аренды с ТСЖ "Удальцова 69, 77".

Из акта осмотра общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: *, следует, что * - технический этаж, * этаж - места общего пользования, * этаж, фасад кровля переоборудованы и используются Кишкиным А.В. для личных нужд, что в ходе рассмотрения дела не отрицалось самим Кишкиным А.В.

При этом переустройство спорных помещений подтверждается заключением АНО "*", представленного ТСЖ, и заключением ООО НПЦ "*", представленного Кишкиным В.А.

Согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части площади нежилых помещений и машиномест согласно Генеральному контракту N* от 19.10.1998 года, на инвестиционном объекте по адресу: *, нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения общей площадью 6937,4 кв.м, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта, являются общей долевой собственностью сторон пропорционально принадлежащим им площадям. В случае создания ТСЖ данные площади передаются в общую долевую собственность членов ТСЖ и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, в том числе и Т этаж помещение * (тип помещение - технический этаж), помещения * площадью 47 кв.м, * площадью 13,4 кв.м, (тип помещение прочие).

Разрешая заявленные ТСЖ "Удальцова 69,77", Мизениным С.С. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что техническое помещение на 21 этаже МКД N * площадью 47 кв.м, техническое помещение на 22 этаже МКД N *, техническое помещение на * (техническом) этаже МКД N * площадью 56,1 кв.м. по адресу: *, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, каковым оно было запроектировано и используется для размещения технологического оборудования, обслуживающего весь дом, при этом своего согласия на переоборудование и присоединение технических помещений к квартире Кишкина В.А. жители многоквартирного дома ответчику не давали, общих собраний жильцов по этому вопросу не проводилось.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что никаких документов, подтверждающих законность использования спорных помещений Кишкиным В.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем действия Кишкина В.А. по самовольному распоряжению спорными помещениями, самовольной их реконструкции, изменению их технических характеристик являются незаконными, поскольку распоряжаться имуществом, прямо отнесенным в Акте реализации к нежилым помещениям общего пользования и инженерного назначения, Кишкин В.А. не мог.

Также суд первой инстанции, учитывая, что Кишкиным В.А. совершены действия, направленные не только на самовольное занятие спорного помещения, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех членов товарищества и собственников жилых помещений, необходимого в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по приведению спорных помещений в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.

Отказывая Кишкину В.А. в удовлетворении встречного иска о понуждении ТСЖ "Удальцова 69,77" заключить договор возмездного пользования общим имуществом дома, суд исходил из того, что решение о предоставлении Кишкину В.А. спорных помещений общим собранием собственников МКД принято не было, согласие всех собственников помещений на передачу Кишкину В.А. технических помещений, а также на их перепланировку, переустройство суду представлено не было.

При этом, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что проект представленного Кишкиным В.А. договора возмездного пользования от 20.12.2017 года общим собранием не утверждался, заявленный Кишкиным А.В. проект договора был представлен только в ходе рассмотрения дела, и следовательно, порядок, предусмотренный ст.445 ГК РФ Кишкиным В.А. не был соблюден, а действующее законодательство не предусматривает обязанности ТСЖ, осуществляющего управление многоквартирным домом, заключения договора возмездного пользования общим имуществом.

Апелляционная инстанция с такими выводами согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Указанное заключение было предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получило оценку в решении суда, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не производились переустройство и реконструкция занятых им спорных нежилых помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются как заключением АНО "*", так и представленным Кишкиным В.А. заключением НПЦ "*". Также из постановления УУП ОМВД России по району Проспект Вернадского г.Москвы от 19.06.2016 года о проведении проверки следует, что Кишкиным В.А. в самовольно занимаемых им, спорных нежилых помещениях, в частности, заложен проем в стене, сделан косметический ремонт, что свидетельствует об изменении состояния помещений.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, фактически воспроизводят довод заявителя, который являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном определении в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кишкину В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова