Определение Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4г-10609/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Вениной Т.М., подписанную его представителем Леоновым Андреем Викторовичем, поданную в суд кассационной инстанции 02 августа 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Вениной Т.М. Галинникову В.М. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Венина Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Галинникову В.М. об установлении факта родственных отношений с Ивановой Л.К, установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ивановой Л.К, а также признании права собственности на наследственное имущество. Свои требования истец мотивировала тем, что в последние годы жизни Ивановой Л.К. проживала совместно с ней в ее доме в селе Ильинское и, продолжая проживать в этом доме после ее смерти и нести расходы по оплате жилья, фактически приняла наследство умершей. Поскольку документы, подтверждающие родство с Ивановой Л.К, у истца отсутствуют, получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство ей не представляется возможным. Ответчик, как и истец, является двоюродным братом Ивановой Л.К. и наследником третьей очереди, в заявлении о принятии наследства указал, что иных наследников у умершей не имеется, в результате чего принял наследство в полном объеме.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года заявленные Вениной Т.М. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- установить факт того, что Венина Т.М. является двоюродной сестрой Ивановой Л.К, умершей 22 февраля 2014 года;

- установить факт принятия Вениной Т.М. наследства после смерти Ивановой Л.К, умершей 22 февраля 2014 года;

- признать за Вениной Т.М. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *, 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: *, 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: *; 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: *, 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: *, половину денежного вклада, хранящегося на счете N 42306810138040835728 в подразделении N 7982/0331 Московского банка ПАО Сбербанк, открытом на имя Ивановой Л.К, умершей 22 февраля 2014 года, в размере * руб, право собственности на половину денежного вклада, хранящегося на счете N * в подразделении N 7982/0331 Московского банка ПАО Сбербанк, открытом на имя Дьячкова К.М, умершего 04 января 2011 года, в размере * руб, право собственности на половину денежного вклада, хранящегося на валютном счете N * в подразделении N 7982/0331 Московского банка ПАО Сбербанк, открытом на имя Ивановой Л.К, умершей 22 февраля 2014 года, в размере * долларов США.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года решение суда отменено, постановлено новое решением, которым в удовлетворении исковых требований Вениной Т.М. к Галинникову В.М. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

В кассационной жалобе истец Венина Т.М. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд на основании положений ст.ст. 218,1152,1141,1142,1143,144 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Вениной Т.М. исковых требований. При этом, суд исходил из того, что как следует из свидетельства о рождении Галинникова В.М, 21.07.1944 г..р, его родителями являются Галинников М.М. и Галинникова О.В. Согласно свидетельству о смерти Галинниковой О.В, 28.11.1913 г..р, она скончалась 11.05.2000 года. Согласно архивной выписке Государственного архива в Республике Крым в актовой записи N 80 о рождении Ольги, 28.11.1913 г..р, имеются сведения о ее родителях: отец - Самонькин В.Д. и его супруга Акулина Тимофеевна. Согласно свидетельству о рождении Ивановой Л.К, 27.10.1948 г..р, ее родителями являются Иванов К.К. и Иванова А.В. Как видно из архивной выписки Государственного архива Республики Крым, родителями Семиченко А, 15.02.1924 г..р, являются Семиченко В.И. и Самонькина А.Т. В имеющейся в материалах дела выписке из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан о браке для подтверждения добрачной фамилии содержатся сведения о супруге Семиченко А.В. коим являлся Иванов К.К. После вступления в брак, Семиченко А.В. изменила фамилию на "Иванова". Таким образом, из вышеприведенных документов следует, что мать ответчика Галинникова В.М. - Ольга, и мать наследодателя Ивановой Л.К. - Александра, приходятся друг другу родными сестрами по матери - Акулине Тимофеевне, отцы у них разные: соответственно у Ольги - Самонькин В.Д, у Александры - Семиченко В.И, при этом и Ольга и Александра родились в г..Ялте, а поэтому Галинников В.М. и Иванова Л.К. - двоюродные брат и сестра, чему имеются вышеприведенные документальные подтверждения. Согласно свидетельству о рождении истца Вениной Т.М, 07.10.1941 г..р, ее родителями являются Венин М.Ф. и Венина В.В.

Согласно ответу ГКУ "Архив г..Севастополя" от 23.09.2015 года, адресованному Вениной Т.М, в книгах регистрации актов о рождении г..Севастополя за 1910-1913 гг. сведений о рождении 28 марта 1911-1912 гг. Самонькиной В.В. не выявлено. Как следует из справки о заключении брака N 1476, Самонькиной В.В. после заключения брака с Вениным М.Ф. присвоена фамилия супруга "Венина".

Удовлетворяя требования об установлении факта родственных отношений между истцом и наследодателем, суд указал, что в подтверждение родственных отношений истцом было представлено множество фотографий, где она изображена совместно с Ивановой Л.К, в том числе на семейных торжествах и в другой обстановке, фотографии матери истца, на одной из которых она изображена вместе с сестрой, также истцом были представлены материалы переписки, ведущейся с Ивановой Л.К, в том числе по поводу закупки дров. Дом в с. Ильинское был приобретен на двоих истцом и сыном наследодателя, второй дом был оформлен на имя Ивановой Л.К. Так же дана оценка представленной истцом переписке с Ивановой Л.К, указано, что тексты переписки носят личный характер, свидетельствующий о близких отношениях. Из пояснений представителей ответчика о том, что указанная переписка означает посредническую деятельность истца, когда с ее помощью ответчик в 1990-х годах находил себе клиентов для осуществления ремонтных работ, суд сделал вывод, что деловое сотрудничество истца и ответчика не исключает наличия родственных отношений между ними.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Вениной Т.М. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что основания для признания факта родственных отношений между истцом и наследодателем отсутствуют по следующим основаниям. В обоснование доводов иска истец представила схему, из которой следует, что у Самонькиной А. и Самонькина В. было четверо детей: Ольга, Александра, Вера, Полина. Вместе с тем, из приведенных выше доказательств с достоверностью установлено, что у Ольги (матери ответчика) и Александры (матери наследодателя) общая мать Акулина Тимофеевна, а отцы разные, у матери наследодателя Александры отец Семиченко В.И, в связи с чем представленная истцом схема неверна. Из представленных истцом документов следует, что у ее матери Веры до брака была фамилия Самонькина, что косвенно может подтверждать лишь тот факт, что у ее матери Веры и матери ответчика Ольги мог быть один и тот же отец Самонькин В.Д, у матери наследодателя Александры был другой отец - Семиченко В.И. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что матерью Веры была Акулина Тимофеевна, суду представлено не было, а приходиться двоюродной сестрой наследодателю по отцовской линии их матерей Венина Т.М. не может, так как отцы у их матерей разные. Кроме того, из записи акта о браке следует, что Самонькина В.В. вступила в брак с Вениным М.Ф. 04.07.1934 года в возрасте 21 год, следовательно, мать истца родилась не ранее 04.07.2013 года, а поскольку с достоверностью установлено, что мать ответчика Ольга родилась 28.11.1913 года, то ее мать Акулина Тимофеевна не могла родить дочь Веру в июле 2013 года, из чего следует вывод, что Акулина Тимофеевна не могла быть матерью Веры, а поэтому истец и наследодатель не являются двоюродными сестрами как по материнской линии их матерей, так и по отцовской.

Венина Т.М. в материалы дела не представила свидетельство о смерти своей матери, из которого были бы видны дата и место рождения ее матери Вениной В.В, в суде апелляционной инстанции 30.01.2018 года представитель Вениной Т.М. по доверенности Леонов А.В. не смог пояснить, почему в материалах дела отсутствует свидетельство о смерти матери истца, а также пояснил, что у наследодателя и истца общий дедушка Самонькин В. в то время как из имеющихся документов в материалах дела следует, что дедушка наследодателя - Семиченко В.И. В этом же судебном заседании представитель истца просил отложить дело для обеспечения явки истца и предоставления дополнительных доказательств, на что представитель ответчика возражал, поясняя, что истец в материалы дела новых документов не представит. Вместе с тем судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца об отложении дела, однако, в судебном заседании 06.02.2018 года никаких новых документов, в том числе свидетельства о смерти матери истца представлено не было, сама явившаяся Венина Т.М. новых сведений и доказательств в подтверждение доводов о родстве с наследодателем не представила. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для установления факта родственных отношений истца и наследодателя Ивановой Л.К, а поэтому решение суда об установлении того факта, что истец и наследодатель являются двоюродными сестрами, незаконно и подлежит отмене. Поскольку факт родственных отношений между истцом и наследодателем не нашел своего подтверждения, Венина Т.М. не является наследником Ивановой Л.К, оснований для восстановления срока для принятия наследства и признания за Вениной Т.М. права собственности на часть наследственного имущества также не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что судом апелляционной инстанции был сделан неверный вывод недоказанности того, что истец и наследодатель являлись двоюродными сестрами, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными по делу доказательствами. Также суд второй инстанции сделал неверный вывод относительно даты рождения матери истца, что подтверждается полученным после вынесения апелляционного определения свидетельством о смерти Вениной В.В.

Между тем, оценка представленным судом законодательством судом второй инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд второй инстанции на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что у матери истца и матери наследодателя были разные отцы, с чем истец в кассационной жалобе согласилась. Документов, подтверждающих, что у матери истца и матери наследодателя была общая мать по делу не представлено. В кассационной жалобе указывается на то, что допрошенный в качестве свидетеля сын ответчика называл Венину Т.М. "другом семьи" и "деловым партнером", другие свидетели - "знакомой", "соседкой" наследодателя, то есть не подтвердили факт родственных отношений.

Из апелляционного определения следует, что судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца об отложении дела для предоставления документов, устанавливающих дату рождения Вениной В.В, однако в судебном заседании 06.02.2018 года никаких новых документов, в том числе свидетельства о смерти матери истца, представлено не было, сама явившаяся Венина Т.М. новых сведений и доказательств в подтверждение доводов о родстве с наследодателем не представила.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Вениной Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Вениной Т.М. Галинникову В.М. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова