Определение Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4г-10613/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой истца Медынцева А.Б., поступившей в Московский городской суд 02.08.2018, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 по гражданскому делу по иску Медынцква А.Б. к УСЗН ЦАО г. Москвы об установлении ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.10.2016, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных

Медынцевым А.Б. требований.

Медынцевым А.Б. 28.03.2016 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного апелляционного определения по тем основаниям, что расчет ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью ответчиком произведен неправильно, сумма возмещения вреда должна быть рассчитана исходя из размера его заработной платы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 в удовлетворении заявления Медынцеву А.Б. отказано.

Не согласившись с указанным выше определением, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. ч. 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Медынцева А.Б, судебная коллегия исходила из того, что Конституционный Суд РФ в постановлении, на которое ссылается Медынцев А.Б. в качестве оснований для пересмотра апелляционного определения, не признавал несоответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, Медынцев А.Б. не обращался в Конституционный Суд РФ; более того, в названном постановлении Конституционного Суда РФ от 08.02.2018 N 7-П рассматривались вопросы возможности снижения исчисленного среднего заработка с учетом утраты профессиональной трудоспособности размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленной гражданам, которые до 15.02.2001 были признаны инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы и которым при очередном переосвидетельствовании была установлена более низкая группа инвалидности без определения степени утраты профессиональной трудоспособности, то есть по обстоятельствам, не имевшим места по делу по иску Медынцева А.Б, где выплаты в счет возмещения вреда здоровья были установлены, исходя из твердой денежной суммы, неоднократно индексировались по искам Медынцева А.Б, группа инвалидности ему изменялась в сторону увеличения и только в 2015 году им было заявлено требование об исчислении сумм в счет возмещения вреда здоровью, исходя из заработка, а не из твердой денежной суммы.

Приведенные Медынцевым А.Б. доводы в обоснование поданного им заявления, не относятся к обстоятельствам, закрепленным в вышеназванных положениях ст. 392 ГПК РФ, а сводятся к несогласию по существу с вынесенным апелляционным определением.

Выводы судебной коллегии в оспариваемом определении мотивированны и в кассационной жалобе не опровергнуты, сводятся к неправильному толкованию заявителем норм процессуального права.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Медынцева А.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко