Определение Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4г-10652/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика А., поступившую в Московский городской суд 02.08.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Альфа Банк" к А. о взыскании денежных средств, по встречному иску А. к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая, что 31.07.2013 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N*. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствие с положением ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнении указанного соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 200 000 руб. Проценты за пользованием кредита составили 14,99 % годовых. Согласно условий договора ответчик обязан ежемесячно вносить платеж по кредиту не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 7 000 руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик нарушает взятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, задолженность ответчика составила 332 845 руб. 71 коп, а именно: просроченный основной долг - 93 236, 40 руб, начисленные проценты - 8 392,21 руб, штрафы и неустойки - 231 217,10 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 6 528 руб. 46 коп.

А. подала встречный иск к АО "Альфа-Банк", в котором просила признать заключенный между ней и АО "Альфа-Банк" кредитный договор недействительным, взыскать компенсацию за расторжение договора в размере 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, ссылаясь на то, что анкету-заявление и согласие на кредит нельзя считать кредитным договором, мелкий нечитаемый шрифт в заявлении оферте не позволяет ознакомиться в полной мере и подробно с условиями кредитования. До начисления ей неустойки она не была ознакомлена с данными индивидуальными условиями, в противном случае не дала бы согласия на кредит, одновременное начисление пени на сумму основного долга и на сумму процентов, так и процентов за пользование чужими денежными средствами формирует двойную ответственность, что противоречит закону. АО "Альфа-Банк" умышленно не учитывает обстоятельства, не позволяющие ей исполнить обязательства по кредиту, по причине его увольнения из АО "Альфа-Банк". Она не была своевременно ознакомлена с полными условиями кредитования, кредитный договор с графиком погашения кредита не получала и не подписывала, письменная форма кредитного договора не соблюдена, что влечет его недействительность.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку все существенные условия договора сторонами были согласованы, ответчик частично исполнял свои обязательства по договору, просил применить срок исковой давности к требованиям о признании договора недействительным.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.112.2017 г. постановлено:

Взыскать с А. в пользу АО "Альфа Банк" просроченный основной долг в размере 93 236 рублей 40 копеек, начисленные проценты в размере 8 392 рубля 21 копейка, штрафы и неустойки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 528 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года изменить в части взыскания штрафных санкций.

Взыскать с А. в пользу АО "Альфа Банк" штрафы и неустойку в сумме 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, А. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2013 года истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N*. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положением ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение указанного соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 200 000 руб. Проценты за пользованием кредита составили 14,99 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно вносить платеж по кредиту не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 7 000 руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик нарушает взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по мнению истца, по состоянию на 26.06.2017 задолженность ответчика составила 332 845 руб. 71 коп, а именно: просроченный основной долг - 93 236, 40 руб, начисленные проценты -

8 392,21 руб, штрафы и неустойки - 231 217,10 руб, что следует из расчета задолженности и выписки по счету, представленных истцом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 154, 160, 161, 309-310, 420, 421, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению выплат в рамках заключенного договора.

Одновременно, суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, так как анкета-заявление, общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) содержат все существенные условия предоставления кредита, сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, неустойка за нарушение обязательств по кредиту, при заключении кредитного договора разногласий по его условиям у сторон не имелось, доказательства, подтверждающие, что А. предпринимала действия к изменению условий договора, внесению уточняющих формулировок, а также о понуждении ответчика к заключению договора, отсутствуют. А. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них. Суд исходил из того, принятые на себя сторонами обязательства являются смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и включают в себя договор банковского счета

(гл. 45 ГК РФ), кредитный Договор (гл. 42 ГК РФ), на условиях, определенных в Анкете-Заявлении заемщика на предоставление потребительского кредита и приложенных к нему Общих условиях. Заемщиком договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора было между сторонами достигнуто; при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, о порядке предоставления, о порядке использования кредита, при заключении договора истец была ознакомлена и согласна с существенными условиями договора, что подтверждает ее подпись на анкете заявлении на получении кредита наличными и запись о том, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными была предварительно ознакомлена и согласна; доказательства отказа от получения кредита А. не представлены, факт получения кредита оспорен не был.

Основанием для отклонения требований А. послужил также и пропуск ею срока исковой давности, о чем заявил АО "Альфа-Банк", применительно к ст.ст. 181, 199 ГК РФ, так как правоотношения по указанному кредитному договору возникли 31.07.2013 г. и исполнение сделки одной из сторон договора началось с указанной даты путем получения денежных средств, А. обратилась в суд с иском за пределами предусмотренного законом срока, при этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляла и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 93 236,40 руб, начисленные проценты в размере 8 392,21 руб, штрафы и неустойки, сниженные на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 528,46 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке по жалобе А, с выводами суда первой инстанции, в целом, согласилась, однако пришла к выводу, что взысканная судом неустойка с ответчика А, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 277-О, снизил ее размер до 25 000 руб, оставив в остальной части решение без изменения, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в оспариваемых судебных постановлениях.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко