Определение Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4г-10661/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Наумова С.Н., поданную через отделение почтовой связи 04.08.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 09.08.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Наумова С.Н. к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств,

установил:

Наумов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, после дополнения которого в судебном заседании 02.10.2017 г. и судебном заседании 23.11.2017 г. просил признать отказ в страховой выплате незаконным и взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" страховое возмещение в размере 150 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, неустойку в размере 20 601 руб. 36 коп, в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 258 547 руб. 09 коп, дополнительно понесенные медицинские расходы на медицинское обследование, лечение, приобретение лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения в сумме 42 749 руб, компенсацию морального вреда в сумме 850 000 руб, страховую выплату по риску госпитализация в сумме 35 000 руб, госпошлину в сумме 300 руб. и 2 160 руб. Требования мотивированы тем, что 02.06.2016 г, в период действия договора добровольного страхования от несчастных случаев N ххх от 24.09.2015 г. истец получил травму позвоночника в результате несчастного случая при эксплуатации батутов на территории общественной площадки. 10.06.2016 г. Наумов С.Н. обратился в Медико-реабилитационный центр им. В.И. Дикуля "Лосиный остров", расположенный по адресу: ххх, где ему было проведено первичное МРТ грудного отдела позвоночника и диагностировано заболевание. Согласно заключению лечащего врача Алешковой М.И. был поставлен диагноз о компрессионных переломах тел позвоночника Th5- Th9. 16.12.2016 г, 10.02.2017 г, 09.03.2017 г, 11.04.2017 г. и 15.07.2017 г. истец обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования, однако ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что подтверждение диагноза на основании МРТ исследования не является основанием для принятия решения о страховой выплате.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Наумова С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 185 000 руб, неустойка в сумме 5 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 5 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 460 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. изменено в части размера взысканного штрафа; с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Наумова С.Н. взыскан штраф в сумме 97 500 руб.; в остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении апелляционного определения от 16.04.2018 г. в части расчета неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 20 757 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что

24.09.2015 г. между Наумовым С.Н. и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев Nххх, что подтверждается страховым полисом "Выше обстоятельств" Nххх. Согласно условиям договора предметом страхования являются страховые риски: смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; травма и госпитализация в результате несчастного случая. 24.09.2015 г. страховая премия оплачена истцом в размере 2 790 руб, что подтверждается платежным поручением N 180 и соответствует варианту страхования "взрослый - премиум", указанному в согласии страхователя с условиями договора страхования Nххх. Срок страхования определен с 24.09.2015 г. по 24.09.2016 г.

В период действия договора страхования Nххх от 24.09.2015 г. при эксплуатации батутов на территории общественной площадки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, 52, 02.06.2016 г. произошел несчастный случай, в результате которого у истца диагностирован компрессионный перелом тел позвоночника Th5- Th9, что подтверждается заключением лечащего врача Алешковой М.И. МРЦ Дикуля "Лосиный остров", куда истец обратился 10.06.2016 г. и где был поставлен диагноз "компрессионный перелом тел позвоночника Th5- Th9".

Доказательств, опровергающих наступление страхового случая, ответчик не представил, факта получения травмы не оспаривал, поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения по риску "травма" в сумме 150 000 руб, что предусмотрено договором страхования в качестве страховой суммы по данному страховому риску.

Ссылки ответчика на то, что диагноз "компрессионный перелом тел позвоночника Th5- Th9" не подтвержден рентгенологически, суд признал несостоятельными, поскольку отсутствие рентгенологического исследования не опровергает сам факт компрессионного перелома тел позвоночника Th5- Th9, установленного у истца в период действия договора страхования, который ответчиком не оспорен и объективно подтверждается данными МРТ-исследования от 10.06.2016 г. МРЦ им. В.И. Дикуля "Лосиный остров" и подтверждено повторным МРТ исследованием от 25.06.2016 г. ООО "МРТ-Центр".

Предоставленные ответчиком в обоснование позиции об отказе в выплате данные рентгенографии грудного отдела позвоночника истца от 14.11.2016 г. с указанием другого диагноза суд верно признал неубедительными, поскольку данное исследование не свидетельствует о состоянии здоровья Наумова С.Н. непосредственно после несчастного случая, проведено после лечения истца как амбулаторного, так и стационарного.

В связи с полученной травмой Наумов С.Н. находился на лечении в условиях дневного стационара с 13.07.2016 г. по 10.10.2016 г. в Московском научно-практическом центре медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины ДЗМ филиал N 2 "СКВЛ", с 11.11.2016 г. по 25.11.2016 г. на стационарном лечении в ГКБ N 10 и отделении N 6 медицинской реабилитации пациентов с заболеваниями и последствиями травм опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы с диагнозом: последствия компрессионных переломов позвонков Т5-Т9, торокалгия, что подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного N ххх.

Разрешая заявленные требования, установив факт госпитализации истца в период действия договора страхования N ххх от 24.09.2015 г, что предусмотрено договором в качестве самостоятельного основания для страховой выплаты в сумме 35 000 руб. по данному виду застрахованного риска, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения по риску "госпитализация от несчастного случая" и взыскании общего размера страхового возмещения с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в счет исполнения обязательств по договору личного страхования N ххх от 24.09.2015 г. в сумме 185 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Наумова С.Н. в части взыскания с ответчика утраченного заработка, дополнительно понесенных медицинских расходов на медицинское обследование, лечение, приобретение лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения, суд исходил из того, что несчастный случай 02.06.2016 г. и последующая госпитализация Наумова С.Н. произошли не по вине ответчика, обязательства которого вытекают из договора страхования, условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной договором для каждого застрахованного риска, иные страховые риски, в том числе утрата трудоспособности, утрата заработка и стоимость лечения и расходов на приобретения медицинского оборудования и лекарственных средств, не являются предметом договора страхования N ххх от 24.09.2015 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расчетной неустойки за период с 17.12.2016 г. по 21.08.2017 г, суд не согласился с заявленным истцом размером в сумме 20 601 руб. 36 коп, полагая возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда за допущенное нарушение прав потребителя в сумме 5 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для его отмены, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы истца о несогласии с принятым по делу решением в части взыскания неустойки судебная коллегия отклонила, указав на то, что размер взыскиваемой неустойки ограничен ценой услуги, в данном случае страховой премии, то есть 2 790 руб, однако судом взыскана неустойка в большем размере. Поскольку решение суда ответчиком не обжаловалось, коллегия не установилаоснований для проверки решения в этой части за рамками поданной жалобы и уменьшения неустойки по жалобе истца.

Однако, не согласившись с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб, судебная коллегия указала на допущенное судом нарушением ст. 333 ГК РФ, что повлекло изменение решения суда первой инстанции в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 97 500 руб, принимая во внимание, что заявление от ответчика о снижении размера штрафа не подавалось.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке непосредственно исследованных судебной коллегией доказательств, и основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Вывод судебной коллегии о том, что размер взыскиваемой неустойки в данном случае не мог превышать размер уплаченной истцом страховой премии, то есть 2790 руб, согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть основанием к отмене апелляционного определения.

Нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Наумова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Наумова С.Н. к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова