Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-10675/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Бучневой Н.В., направленную посредством почты 02.08.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 09.08.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. по гражданскому делу по иску

Левковского А.В. к ТСЖ "О-П", Федорову А.М. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, по иску

Урецкой М.К, Предеиной А.Б, Фофановой И.И, Мулиной Л.Б, Чельцовой Н.Б,

Чаботько В.А, Чаботько Л.В, Грачева И.Ф, Попова В.Е, Осина А.В, Бучневой Н.В,

Жукова В.А, Шиянова Е.Н, Закировой А.В, Носова Н.П, Михайловой Л.Ю. о признании незаконным перерасчета электроэнергии на общедомовые нужды и о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и решения общего собрания членов ТСЖ "О-П",

установил:

ТСЖ "О-П" осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: Москва, *, дом 1, корп. 1. В период с 12 октября 2016 г. по

17 ноября 2016 г. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "О-П" в форме заочного голосования. Решения этого собрания оформлены протоколом N2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "О-П" от 18 ноября 2016 г. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания N2 от 18 ноября 2016 г, инициаторов собрания являлся Председатель Правления ТСЖ "О-П" - Федоров А.М.; в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие в совокупности 72,93 % голосов от общего числа голосов всех членов ТСЖ; пунктом 7 повестки дня собрания являлся вопрос об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "О-П" на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. Общее собрание по вопросу 7 повестки дня приняло решение: утвердить смету доходов и расходов ТСЖ "О-П" на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. В этот же период с 12 октября 2016 г. по 17 ноября 2016 г. было проведено внеочередное собрание собственников помещений в МКД по адресу: Москва, *, дом 1,

корп. 1 в форме заочного голосования. Решения этого собрания оформлены протоколом N2 внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД от 18 ноября 2016 г. Согласно сведениям, содержащимся в этом протоколе, инициатором собрания являлся Федоров А.М.; в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 72,58 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД.

На общем собрании были приняты следующие решения:

- по вопросу N3 повестки дня собрания: установить размер платежа за содержание машиноместа в гараже-стоянке, для членов ТСЖ "О-П", собственником и иных категорий граждан, участвовавших в соинвестировании строительства этих машиномест, в размере 1.000 руб.;

- по вопросу N6 повестки дня: учредить фонд "Пожарная безопасность путей эвакуации" (замена деревянных дверей на переходных балконах и эвакуационных лестницах на противопожарные железные двери) со ставкой 3.058 руб. в месяц с жилого помещения (квартиры) в течение 4 месяцев (ноябрь-декабрь 2016 г. и январь - февраль 2017 г.). Внести в Единый платежный документ строку "Фонд пожарная безопасность путей эвакуации" с соответствующей ставкой;

- по вопросу N9 повестки дня собрания: утвердить ставку обязательного платежа "Фонда поощрения Правления ТСЖ "О-П" в размере 5 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Внести в Единый платежный документ строку "Фонд поощрения правления ТСЖ "О-П" с соответствующей ставкой;

- по вопросу N11 повестки дня собрания: дать согласие на оформление градостроительного плана земельного участка на ООО "Астхол" и предоставление земельного участка по адресу: Москва, *, дом 1, корп. 1

(Сумской проезд, вл. 1) в аренду инвестору ООО "Астхол" для завершения строительства и последующего ввода объекта в эксплуатацию.

Левковский А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "О-П" и инициатору двух указанных выше собраний - Федорову А.М. о признании недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "О-П" от 18 ноября 2016 г. об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "О-П" на 2017 г. (вопрос N7 повестки дня); о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Москва, *, дом 1, корп. 1 от 18 ноября 2016 г. по вопросам повестки дня NN 3, 6, 9, 11.

Исковые требования об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ об утверждении сметы доходов и расходов на 2017 г. обоснованы тем, что утвержденной сметой установлен тариф по оплате за содержание жилого помещения в размере 68 руб. за 1 кв.м помещения, что превышает ставку, установленную Постановление Правительства Москвы. В то же время решение общего собрания собственников помещений МКД, состоявшегося в

2014 г, было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений по ставке, утвержденной Постановлением Правительства Москвы.

Исковые требования об оспаривании решений общего собрания собственников помещений по вопросам NN3, 6, 9, 11 повестки дня обоснованы тем, что:

- по вопросу N6 проголосовало менее 50 % голосов от общего количество голосов собственников помещений дома, тогда как этот вопрос относится к вопросу проведения капитального ремонта общего имущества, в связи такое решение в соответствии со ст. 44 ЖК РФ должно приниматься квалифицированным большинством - не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома;

- принятие решения по вопросу N9 не относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома;

- по вопросу N11 проголосовало менее 50 % голосов от общего количества голосов собственников помещений дома, тогда как этот вопрос является вопросом о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, и вопросом распоряжении общим имуществом МКД, в связи с чем такое решение, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, должно было приниматься квалифицированным большинством - не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.

- принятие решения по вопросу N3 повестки дня собрания не относится к компетенции собрания, т.к. гараж-стоянка не входит в состав общего имущества МКД.

Урецкая М.К, Предеина А.Б, Фофанова И.И, Мулина Л.Б, Чельцова Н.Б,

Чаботько ЛВ, Чаботко В.А, Грачев И.Ф, Попов В.Н, Осин А.В, Бучнева Н.В, Жуков В.А, Шиянов Е.Н, Закирова А.В, Носов Н.П, Михайлова Л.Ю. обратились в суд с самостоятельным иском к ТСЖ "О-П" об оспаривании тех же решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 18 ноября 2016 г, которые оспариваются

Левковскии А.В, за исключением решения по вопросу N3 повестки дня. Кроме того, эти истцы заявили требования о признании незаконным перерасчета электроэнергии на общедомовые нужды. Данные требования были обоснованы тем, что в марте 2017 г. ТСЖ "О-П" произвел перерасчет оплаты за период 2014-2016 г.г. Как указывают истцы, произведенный перерасчет является незаконным, поскольку ТСЖ не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы на содержание и ремонт общего имущества, произведенный перерасчет повлек увеличение размера платы за содержание и ремонт.

Определением суда от 27 сентября 2017 г. два дела были объединены в одно производство.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании незаконным перерасчета электроэнергии на общедомовые нужды.

Принять в этой части новое решение.

Отказать Урецкой М.К, Предеиной А.Б, Фофановой И.И, Мулиной Л.Б,

Чельцовой Н.Б, Чаботько Л.В, Чаботко В.А, Грачеву И.Ф, Попову В.Н, Осину А.В, Бучневой Н.В, Жукову В.А, Шиянову Е.Н, Закировой А.В, Носову Н.П, Михайловой Л.Ю. в иске к ТСЖ "О-П" о признании незаконным перерасчета электроэнергии на общедомовые нужды.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Бучнева Н.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 44, 46, 145, 153-157, 162, 166 ЖК РФ, пунктами 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Уставом ТСЖ, и исходил из того, что общие собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ "О-П", решения которых оспариваются истцами, были созваны лицами, имеющими право на созыв собраний; на нарушения порядка созыва и проведения общих собраний истцы не ссылались и наличие таких нарушений материалами дела не подтверждается; общие собрания были правомочны, поскольку участие в них приняли собственники помещений МКД и члены ТСЖ, обладающие в совокупности более чем 50 % голосов от общего числа голосов лиц, имеющих право принимать участие в собрании; на собраниях принимались решения по вопросам, которые были включены в повестку дня собрания; вопросы, по которым были приняты оспариваемые решения, относятся к компетенции общих собраний собственников помещений МКД и членов ТСЖ; обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 181-5 ГК РФ признание принятых решений ничтожными, не имеется; за принятие оспариваемых решений проголосовали лица, имеющие в совокупности более 50 % голосов от числа голосов лиц, принимающих участие в собрании. В связи с этим, оспариваемые решения являются принятыми, в связи с чем не нашел оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД по вопросам NN 3, 6, 9, 11 повестки дня собрания и решения общего собрания членов ТСЖ "О-П" по вопросу N7 повестки дня собрания.

Проверяя решение суда в апелляционной порядке, по доводам апелляционных жалоб истцов Левковского А.В, Урецкой М.К, Предеиной А.Б, Мулиной Л.Б, Фофановой И.И, Чельцовой Н.Б, Чаботько Л.В, Чаботько В.А, Грачева И.Ф, Попова В.Н, Осина А.В, Бучневой Н.В, Жукова В.А, Шиянова Е.Н, Закировой А.В, Носова Н.П, Михайловой Л.Ю, судебная коллегия с вышеозначенными выводами суда первой инстанции согласилась.

В тоже время, поскольку резолютивная часть решения содержит вывод об отказе в удовлетворении требований истцов о признании незаконным перерасчет электроэнергии на общедомовые нужды, однако в мотивировочной части решения, в нарушение требований

ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не выразил каких-либо суждений относительно этих требований и мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в иске, судебная коллегия правомерно отменила решение в указанной части.

Разрешая данные требования, судебная коллегия установила, что в марте 2017 г. ТСЖ "О-П" произвело истцам перерасчет платы за электроэнергию, предоставляемую для общедомовых нужд период с 2014 г. по 2016 г.

В МКД по адресу: Москва, *, дом 1, корп. 1 установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии.

В связи с этим, ТСЖ "О-П" был вправе произвести истцам перерасчет размера платы за электроэнергию, предоставляемую на общедомовые нужды, с учетом требований

п. 44 Правил.

Истцы, не согласившись с действиями ТСЖ "О-П", обращались в Мосжилинспекцию с заявлением о проверке законности и обоснованности такого начисления. Мосжилинспекция провела проверку по заявлению истцов и выдала ТСЖ "О-П" предписание, содержащее требование скорректировать размер произведенного перерасчета в соответствии с п. 44 (формула 10) Правил. Выдача предписания была связана с выявленной вычислительной ошибкой в расчете, а не с незаконностью расчета в соответствии с п. 44 (формула 10) Правил. ТСЖ "О-П" предписание Мосжилинспекции исполнило.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий ТСЖ "О-П" по перерасчету платы за электроэнергию, предоставляемую для общедомовых нужд, у судебной коллегии не имелось, в связи с чем она обоснованно оставила их без удовлетворения.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую ею в ходе рассмотрения дела, они являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям

ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Бучневой Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко