Определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-10679/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой ответчика Барышникова М.В., направленной посредством почты 02.08.2018 г. и поступившей в Московский городской суд 09.08.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал" к Барышникову М.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал" обратилось в суд с иском к Барышникову М.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ними был заключен договор о правовом и консультационном обслуживании от 09.07.2015 г, в соответствии с которым истец обязался осуществлять юридическое сопровождение взыскания денежных средств на основании решения суда с Д.В.Д... Обязательства истцом были исполнены в полном объеме. Исполнительное производство в отношении Д.В.Д. окончено фактическим исполнением. Барышников М.В. получил денежные средства в общей сумме 1306559 руб. 90 коп. Договором было установлено вознаграждение исполнителя в размере 15% от суммы, фактически взысканной с должника. Вознаграждение подлежит оплате в течение 1-го рабочего дня с момента поступления сумм от должника в распоряжение заказчика, за вычетом суммы в размере 30000 руб, оплаченной заказчиком в день заключения договора. Вознаграждение в размере 165983 руб. 99 коп. заказчиком не оплачено. В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору в размере 165983 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

3819 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4596 руб. 08 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. постановлено:

Исковые требования ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал" к Барышникову М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Барышникова М.В. в пользу ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал" задолженность по договору в размере 165983 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3819 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4596 руб. 08 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. Всего в сумме 199399 руб. 97 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года отменить в части взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал" к Барышникову М.В. о взыскании расходов на представителя отказать.

Изменить решение суда в части общей суммы взыскания, определив ее в размере

174379 руб. 97 коп.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Барышников М.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2015 г. между Барышниковым М.В. и ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал" был заключен договор о правовом и консультационном обслуживании, согласно которому исполнитель ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал" обязалось осуществить юридическое сопровождение взыскания денежных средств на основании решения суда в рамках судебного дела о взыскании денежных средств с Д.В.Д, а именно: подготовить соответствующие заявления и подать их в уполномоченные органы, произвести при необходимости сбор дополнительных документов, проведение работы с должником, составить иные необходимые для полного и всестороннего исполнения решения суда документы, письма, ходатайства, жалобы, представлять интересы заказчика в ССП, иных органах и организациях, провести консультации заказчика по правовым вопросам, связанным исключительно с судебным разбирательством.

Разделом 4 договора установлено, что за оказание услуг заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 15% от суммы, фактически взысканной с должника в пользу заказчика, но не менее 30000 руб. Вознаграждение подлежит оплате в течение

1-го рабочего дня с момента поступления сумм от должника в распоряжение заказчика. При этом сумма в размере 30000 руб. оплачивается в день заключения договора и засчитывается в стоимость услуг.

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. с Д.В.Д. в пользу Барышникова М.В. были взысканы денежные средства в размере

20000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13981 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13819 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Из представленных истцом доказательств, суд установил, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом; исполнительное производство по исполнению указанного судебного акта, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве, окончено 10.08.2017 г. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование доводов искового заявления представитель истца указывал на то, что с Д.В.Д. в пользу Барышникова М.В. были взысканы денежные средства в общей сумме 1306559 руб. 90 коп. Доказательств обратного представлено не было.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.779 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в нарушение условий договора о правовом и консультационном обслуживании ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, что в соответствии с условиями заключенного договора является основанием для истребования истцом суммы вознаграждения за оказанную работу. Приняв за основу представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о правовом и консультационном обслуживании в размере 165983 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 г. по 14.11.2017 г. в размере 3819 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4596 руб. 08 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда в целом согласился, однако признал необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя, поскольку установил, что 02.11.2017 г. между ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал" и адвокатом Петровым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд и представительства интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств с Барышникова М.В.; согласно п. 1.1. и пп.6 п.2.1. данного договора адвокат обязался участвовать в качестве представителя истца во всех судебных заседаниях в рамках настоящего договора. Вместе с тем, указанный в договоре представитель Петров В.В. участия в рассмотрении дела не принимал, в судебном заседании в качестве представителя истца был иной представитель. Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. В то же время судебная коллегия отметила, что истец ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по оказанию юридической помощи. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 25000 руб. не могут быть признаны расходами истца по оплате услуг представителя применительно к ст. 98 ГПК РФ и взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований отказал.

Доводы настоящей кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, заключенному с Барышниковым М.В, о ничтожности условий данного договора, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, поскольку надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, о чем имеется ссылка в оспариваемом решении, в свою очередь, с требованием о признании данного договора недействительным, ничтожным ответчик не обращался, в настоящем деле судом такие требования не рассматривались.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям

ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Барышникова М.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко