Определение Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 4г-10685/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Шнитниковой-Гоби Л.Н., поступившую в Московский городской суд 09.08.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Шнитниковой-Гоби Л.Н. к Иванниковой Н.Э., Шнитникову А.Э. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установил:

Шнитникова-Гоби Л.Н. обратилась в суд с иском к Иванниковой Н.Э, Шнитникову А.Э. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, мотивируя требования тем, что является дочерью Ш.В.В, умершей * года; 16.06.2010 года между ее матерью

Ш.В.В, как дарителем, и братом Ш.Э.Н, как одаряемым, был заключен договор дарения квартиры по адресу: г.Москва, ул.*, д.8, корп.2, кв.8; в связи с заключением данного договора спорная квартира после смерти Ш.В.В. не вошла в состав наследственного имущества, чем нарушены права истца как наследника по закону первой очереди. Истец полагает, что при заключении договора дарения Ш.В.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец сомневается в подлинности подписи умершей в договоре, в силу чего договор является недействительным. * года умер Ш.Э.Н. и спорная квартира вошла в состав наследственного имущества умершего, наследство принято ответчиками (детьми наследодателя) в равных долях, чем, по мнению истца, нарушено ее право как наследницы Ш.В.В. С учетом изложенного, истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г.Москва, ул.*, д.8, к.2, кв.8, заключенный между Ш.В.В. и

Ш.Э.Н, применить последствия недействительности сделки: признать истца наследником первой очереди на ? доли имущества умершей Ш.В.В, признать за Шнитниковой-Гоби Л.Н. право на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права Иванниковой Н.Э, Шнитникова А.Э. на спорную квартиру.

Истец Шнитникова-Гоби Л.Н, ее представитель по доверенности Зайцев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шнитников А.Э. и его представитель по доверенности Блинков Н.Ш, также являющийся представителем Иванниковой Н.Э, которая в судебное заседание не явилась, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии в г.Москве в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2009 года между Ш.В.В. и Ш.Э.Н. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г.Москва, ул.*, д.8, к.2, кв.8, удостоверенный нотариусом Полтавской Н.А, реестровый номер 4-614, на основании которого 16.06.2010 года Шнитникову Э.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру N *.

* года Ш.В.В. умерла.

Истец является дочерью Ш.В.В, что подтверждается свидетельством о рождении. Сведений об открытии наследственного дела к имуществу умершей Ш.В.В. не представлено, судом не добыто.

* года умер Ш.Э.Н. и спорная квартира вошла в состав наследственного имущества умершего, наследство принято ответчиками Шнитниковым А.Э, Иванниковой Н.А. (детьми наследодателя), 20.08.2015 года им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли спорной квартиры каждому (свидетельство *, свидетельство

*).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 420, 425, 166, 167, 168, 177, 181 ГК РФ, ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, и принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что о смерти матери истец узнала не позднее 26.12.2010 года, поскольку в заявлении об обеспечении иска последняя указала, что присутствовала в этот день на поминках матери; таким образом, о нарушении своего права и заключении (а также начале исполнения) спорного договора истец должна была узнать не позднее чем в течение 6-месячного срока, установленного законом для принятия наследства, либо при обращении с заявлением к нотариусу, либо при совершении действий по фактическому принятию наследства. Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2012 года по заявлению Шнитниковой-Гоби Л.Н. следует, что в ходе проведения проверки Ш.Э.Н. пояснил, что спорная квартира перешла к нему по договору дарения в 2010 году. Данное постановление представлено в материалы дела стороной истца, которое у истца имелось, на сопроводительном письме к постановлению рукой истца указана дата его получения - 08.03.2012 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что не позднее 08.03.2012 года истец узнала о заключении и начале исполнения оспариваемого договора, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и о нарушении своего права. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, в связи с пропуском ею процессуального срока для обращения в суд с данными требованиями, отсутствием доказательства уважительности пропуска такого срока.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась, мотивированно отклонив доводы истца о том, что в 2010 году мать истца (наследодатель) распоряжением отменила завещание от 2003 года на квартиру на имя ответчика Ш.В.В, а также о том, что судом не установлено сведений об открытии наследства к имуществу умершей Ш.В.В, что подтверждает то обстоятельство, что истец Шнитниковой-Гоби Л.Н. не знала о судьбе спорного имущества, обоснованно полагая, что ответчик Ш.Э.Н. завладел им незаконно.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, а также на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Между тем, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Шнитниковой-Гоби Л.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко