Определение Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4г-10701/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Идалова Т.С-М., действующего по доверенности в интересах Идалова С-М.Б., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.08.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Идалова С***-М*** к Минаеву В*** Т***, Минаевой Г*** В***, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Управление Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру за Минаевым В*** Т***,

установил:

Идалов С-М.Б. обратился в суд с иском к Минаеву В.Т, Минаевой Г.В. о признании недействительным заключенного между ответчиками 21.08.2014 г. договора купли-продажи квартиры *** дома *** по *** переулку в г. Москве и применении последствий его недействительности - возврате квартиры в собственность Минаева В.Т.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является кредитором Минаева В.Т. по обязательству, возникшему из заключенного с ответчиком 03.11.2008 г. договора займа на сумму *** долларов США, в соответствии с которым Минаев В.Т. должен был в срок до 01.07.2014 г. возвратить истцу *** долларов США, однако от исполнения обязательства уклонился; решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. в пользу истца с Минаева В.Т. взыскано *** руб. в счет возврата основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 20.11.2014 г. было возбуждено исполнительное производство N*** и в рамках этого исполнительного производства Идалов С-М.Б. узнал, что Минаев В.Т. после принятия судом к производству его искового заявления о взыскании долга, начал активные действия по отчуждению своего имущества, в том числе и спорной квартиры, которую от передал своей матери Минаевой Г.В. по договору купли-продажи от 21.08.2014 г, с целью не допустить обращения на нее взыскания, таким образом, заключенная между ответчиками сделка является недействительной в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2018 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 года, постановлено:

В удовлетворении иска Идалова С***-М*** Б*** к Минаеву В*** Т***, Минаевой Г*** В***, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска Управление Росреестра по г. Москве, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру за Минаевым Вячеславом Тимофеевичем отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Идалов Т.С-М, действующий по доверенности в интересах Идалова С-М.Б, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, в связи с чем, оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что договор купли-продажи квартиры был заключен между ответчиками 21.08.2014г.; переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 01.09.2014 г, т.е. до вынесения Пресненским районным судом г. Москвы решения от 10.10.2014 г. о взыскании с Минаева В.Т. денежных средств в пользу Идалова С-М.Б.

Собственник в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом. Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем не свидетельствуют о нарушении закона данной сделки.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения Минаевым В.Т. договора купли-продажи квартиры N *** дома *** по *** переулку в г. Москве, каких-либо ограничений и/или обременений в отношении жилого помещения не имелось, в связи с чем ответчик вправе был распорядиться им по своему усмотрению.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, поскольку сам договор купли-продажи, как таковой, требований закона и иных правовых актов не нарушает, а утверждение истца о заключении договора в нарушение ст. 10 ГК РФ, нельзя признать установленным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. и вступившим в законную силу, был разрешен спор по делу по иску Идалова С.Б. к Минаеву В.Т, Минаевой Г.В. о признании недействительным в том числе заключенного между ответчиками 21.08.2014 г. договора купли-продажи квартиры N *** дома *** по *** переулку в г. Москве. В ходе рассмотрения указанного спора истец также ссылался на то, что указанный договор был заключен с целью избежать обращения взыскания на спорное жилое помещение во исполнение решения, постановленного Пресненским районным судом г. Москвы решения от 10.10.2014 г. о взыскании с Минаева В.Т. в пользу Идалова С.Ю. долга по договору займа. Данное обстоятельство было признано судом недоказанным, таким образом, судом было установлено, что указанной истцом цели при заключении договора ответчик не преследовал, и это обстоятельство не подлежит оспариванию Идаловым С.Б. при рассмотрении настоящего истца, при предъявлении которого истец ссылался на иные нормы материального права, и в рассмотрении которого участвуют те же стороны.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции Идалова Т.С-М. относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы заявителя о том, что судом неверно применены нормы права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Идалова Т.С-М, действующего по доверенности в интересах Идалова С-М.Б, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко