Определение Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4г-10717/2018

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Павлюковой Л.А., подписанную представителем по доверенности Красноперовой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 августа 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года по делу по иску Павлюковой Л.А. к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Павлюкова Л.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером *****, площадью 1259 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *****.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником 6/26 долей жилого дома, расположенного по адресу: *****, кадастровый (или условный) номер *****, на основании договора дарения доли жилого дома от 05.12.1997 г. Остальными сособственниками жилого дома являются Павлюков В.И. (доля в праве 3/13), Самошкина В.П. (доля в праве 2/26), Шефер Т.В. (доля в праве 5/26). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *****, площадью 1259 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок был передан истцу Павлюковой Л.А. 05.12.1997 г. одновременно с долей жилого дома, однако, оригинал договора не сохранился, государственная регистрация права собственности на ее имя не производилась. Павлюковой Л.И. данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании решения Администрации п.Кокошкино N ***** от 28.06.1993 г. В декабре 2007 г. Павлюкова Л.И. умерла. Наследниками после смерти Павлюковой Л.И. являются Былинушкина Е.Б. (дочь наследодателя) и Воронина В.Б. (дочь наследодателя). Поскольку Былинушкиной Е.Б. и Ворониной В.Б. известно о том, что Павлюкова Л.И. подарила долю жилого дома и земельный участок истцу, наследники на данное имущество заявлений о принятии наследства не подавали. С января 1998г, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком как своим собственным, своевременно оплачивает земельный налог, использует земельный участок по назначению, обрабатывает его, ведет личное подсобное хозяйство. Доля жилого дома, принадлежащая истцу на праве собственности, расположена непосредственно на спорном земельном участке. Полагает, что в силу приобретательской давности приобрела право собственности на данный земельный участок.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года постановлено:

Признать за Павлюковой Людмилой Александровной право собственности на земельный участок с кадастровым номером *****, площадью 1259 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлюковой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Павлюкова Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что Павлюкова Л.А. является собственником 6/26 долей жилого дома, расположенного по адресу: *****, кадастровый (или условный) номер *****, на основании договора дарения доли жилого дома от 05.12.1997 г.

Остальными сособственниками жилого дома являются Павлюков В.И. (доля в праве 3/13), Самошкина В.П. (доля в праве 2/26), Шефер Т.В. (доля в праве 5/26).

09.11.1993 года на имя Павлюковой Л.И. было выдано свидетельство о праве собственности на землю по адресу: *****, площадью 0,1259 га. Павлюковой Л.И. данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании решения Администрации п. Кокошкино N ***** от 28.06.1993 г.

Согласно копии договора дарения жилого дома от 05.12.1997 года Павлюкова Л.И. подарила Павлюковой Л.А. принадлежащие ей на праве собственности 6/26 доли жилого дома с мансардой, находящегося по адресу: *****, расположенного на земельном участке общей площадью 5032 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 1259 кв.м. с 09.11.1993 года стоит на кадастровом учете как ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером *****, сведения о собственнике которого отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Павлюковой Л.А. требований, исходя из того, что с января 1998г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, своевременно оплачивает земельный налог, использует земельный участок по назначению, обрабатывает его, ведет личное подсобное хозяйство, доля жилого дома, принадлежащая истцу на праве собственности, расположена непосредственно на спорном земельном участке, в связи с чем имеются основания для признания за ней права собственности на спорный земельный участок.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павлюкова Л.А. указала на то, что прежний собственник спорного земельного участка - Павлюкова Л.И. умерла, ее дочери Былинушкина Е.Б. и Воронина В.Б. отказались принимать наследство в виде земельного участка, а истец добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленумов только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством ( часть 2 статьи 6, статьи 27, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ при отсутствии наследников принявших наследство, земельные участки, расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации, соответственно, права на такие участки могут быть приобретены только в порядке, установленном земельным законодательством.

В процессе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия наследников, принявших наследство после смерти Павлюковой Л.И.

Также не представлены доказательства того, что доля дома, принадлежащего истцу на праве собственности, расположена на спорном земельном участке.

Исходя из этого, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановилапо делу новое решение об отказе Павлюковой Л.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что наследниками Павлюковой Л.И. спорный земельный участок не был принят в качестве наследства судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку данный земельный участок является выморочным имуществом, так как в силу ч. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции была дана неправильная оценка представленным доказательствам, не влекут отмену судебных актов, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Павлюковой Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова