Определение Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4г-10719/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Остренковой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 августа 2018 года, на решение Бутырского районного г. Москвы от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года по делу по иску Остренковой Н.В. к ЗАО "РТДС Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Остренкова Н.В. обратилась в суд к ЗАО "РТДС Центр" с иском, уточнив который, просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, задолженность по заработной плате за период с 16.06.2014 года по 28.09.2017 года в размере 549 041,40 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, обязать выдать служебную характеристику.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 05.02.2014 года работала по совместительству в ЗАО "РТДС Центр", с 16.06.2014 года - в должности * с должностным окладом * руб, 20.06.2017 года уволена по ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, однако увольнение незаконно, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, о чем работодателю было известно, и кроме того, ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, по ее письменному заявлению не выданы документы, связанные с работой, а именно служебная характеристика. Данные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Остренковой Н.В. к Закрытому акционерному обществу "РТДС Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и о возмещении морального вреда удовлетворить в части компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать характеристику.

Возложить на Закрытое акционерное общество "РТДС Центр" обязанность выдать Остренковой Н.В. характеристику, взыскать с Закрытого акционерного общества "РТДС Центр" в пользу Остренковой Н.В. компенсацию морального вреда 500 рублей.

Исковые требования Остренковой Н.В. к Закрытому акционерному обществу "РТДС Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РТДС Центр" в доходы бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Остренкова Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 05.02.2014 года Остренкова Н.В, была принята на работу по совместительству в ЗАО "РТДС Центр" на должность руководителя отдела продаж финансовых услуг с должностным окладом * руб. ежемесячно, выплачиваемым пропорционально отработанному времени, с нормированным рабочим днем с нормальной продолжительностью рабочего времени, и с ней был заключен трудовой договор от 05.02.2014 года.

С 16.06.2014 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец переведена на должность * с должностным окладом * руб. в соответствии с приказом N * от 16.06.2014 года.

Согласно трудовой книжке Остренковой Н.В, ее основным местом работы является ООО "РТДС+ Финанс", где она работает с 01.11.2013 года в должности *.

23.05.2017 года Остренкова Н.В. была уведомлена о прекращении трудового договора и увольнении из ЗАО "РТДС Центр" по ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, что подтверждается ее подписью на уведомлении.

Приказом N * от 20.06.2017 года Остренкова Н.В. уволена из ЗАО "РТДС Центр" по ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Основанием для издания данного приказа послужило указано уведомление от 23.05.2017 года.

20.06.2017 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении, однако от его подписания отказалась, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от 20.06.2017 года.

Также суд установил, что 21.06.2017 года между Остренковой Н.В. и ЗАО "РТДС Центр" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Остренкова Н.В. принята на должность * по основному месту работы, о чем издан приказ N * от 21.06.2017 года.

В процессе судебного разбирательства истец представила свидетельство о рождении и справку о рождении О.А.А, * года рождения, родителями которой являются Остренкова Н.В. и О.А.Б, при этом сведения об отце ребенка внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка.

Разрешая заявленные Остренковой Н.В. исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Остренковой Н.В. по ст. 288 Трудового кодекса РФ, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, истец, осуществляющая трудовую функцию по совместительству, была уведомлена письменно и персонально в установленный законом срок.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что увольнение истца произведено на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, т.е. по основанию, которое является дополнительным для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным ч. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ как расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ), учитывая, что истец имеет основное место работы в ООО "*". Кроме того, согласно личной карточке работника формы Т-2, содержащей подпись Остренковой Н.В, истец состоит в незарегистрированном браке, сведения о составе семьи отсутствуют, сведений о том, что истец сообщала работодателю об изменении своего семейного положения или составе семьи не представлено, в материалы дела представлена личная карточка работника по основному месту работы в ООО "*", в которой также не имеется сведений о составе семьи истца.

Отказывая Остренковой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, принимая во внимание расчетные листки, справки о доходах, табели учета рабочего времени, условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему о размере должностного оклада и его выплате пропорционально отработанному времени, и исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед ней задолженности по заработной плате, пришел к выводу о том, что заработная плата выплачивалась Остренковой Н.В. в полном размере пропорционально отработанному времени, исходя из размера должностного оклада * руб, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору, и количества отработанных двух часов согласно табелям учета рабочего времени.

Поскольку увольнение истца является законным, а наличие задолженности по заработной плате судом не установлено, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Удовлетворяя требования Остренковой Н.В. в части обязания ответчика выдать документы, связанные с работой, а именно служебную характеристику, суд первой инстанции исходил из того, что 26.06.2017 года истец подала работодателю соответствующее заявление о выдаче документов, связанных с работой, в том числе служебной характеристики, однако ответчик в установленный законом срок данный документ не выдал. В этой связи суд обязал ЗАО "РТДС Центр" выдать Остренковой Н.В. служебную характеристику.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования Остренковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 500 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Остренковой Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного г. Москвы от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова