Определение Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4г-10750/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В, изучив кассационную жалобу Соболева Р.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 августа 2018 года, на определение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 12 июля 2018 года по частной жалобе Соболева Р.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу по иску Соболева Р.В. к ГИБДД ГУ МВД России, Романову С.М. о взыскании денежных средств ,

установил:

Соболев Р.В. обратился в Замоскворецкий районный суд гор. Москвы с иском к МВД РФ, Романову С.М. о взыскании солидарно денежных средств и судебных расходов.

Впоследствии Соболев Р.В. уточнил заявленные требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между Соболевым Р.В. и Романовым С.М, взыскать с Романова С.М. в пользу Соболева Р.В. денежные средства и расходы по оплате государственной пошлины, обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Вологодской области снять с регистрационного учета транспортное средство.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года постановлено :

Принять уточнение исковых требований Соболева Р. В. к ГИБДД ГУ МВД России, Романову Святославу Михайловичу о взыскании денежных средств.

Передать гражданское дело N2-1529/2018 по иску Соболева Р. В. к ГИБДД ГУ МВД России, Романову С. М. о взыскании денежных средств по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Судом установлено, что Соболев Р.В. обратился в суд к Романову С.М, проживающему по адресу*, и Министерству Внутренних дел РФ, расположенному по адресу: гор. Москва, ул. Житная, д.16, с иском о взыскании солидарно денежных средств.

Впоследствии Соболев Р.В. уточнил заявленные требования и указал в качестве ответчиков Романова С.М. и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Вологодской области, не находящихся на территории относящийся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Требования к первоначальному ответчику - МВД РФ Соболев Р.В. в уточненном исковом заявлении не предъявлял.

Уточненное исковое заявление было принято к производству суда, однако, поскольку ни один из ответчиков, к которым Соболев Р.В. предъявил требования в уточненном иске, не находится на территории Замоскворецкого районного суда гор. Москвы, настоящее гражданское дело на основании п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ было передано по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что постановленное судом определение какие-либо процессуальные права истца не нарушает, в том числе право на судебное разбирательство, которого Соболев Р.В. не лишен.

Доводы частной жалобы о том, что Соболев Р.В. не заявлял ходатайств о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 41 ГПК РФ и не давал согласия на замену ответчика, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку истец лично уточнил заявленные требования, и каких-либо требований к МВД РФ не предъявил, а заявил требования к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Вологодской области и Романову С.М.

Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие Соболева Р.В, судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако документов, подтверждающих уважительность его неявки в суд не представил, вследствие чего суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание при имеющийся явке.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соболева Р.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 12 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.