Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-10769/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 12.09.2016 между Макеевым Д.Д. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак, *****, по страховым рискам КАСКО (угон + ущерб), полис SYS *****.

12.09.2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования, согласно условиям которого страховая сумма на период с 12.11.2016 года по 11.12.2016 года определена в размере 2 880 000 руб.

Из представленных документов следует, что в период действия договора страхования произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: 23.11.2016 года в г. ***** и 24.11.2016 года в г. *****.

01.12.2016 года Макеев Д.Д. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховых случаях.

01.12.2016 года истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению ответчика для проведения восстановительного ремонта.

Для признания данных случаев страховыми ответчик направил в компетентные органы запрос на предоставление документов: заверенной копии схемы дорожно-транспортного происшествия и материалов фотофиксации дорожно-транспортного происшествия, о чем проинформировал истца письмом от 06.12.2016 года.

27.01.2017 года ответчик выдал направление на дефектовку застрахованного автомобиля на СТОА "Рольф".

Согласно пояснениям представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства, по предоставленной информации СПАО "РЕСО-Гарантия" признало полную гибель автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****.

23.03.2017 года истец в адрес ответчика направил претензии, в которых указал также на то, что отказывается от права собственности на застрахованное транспортное средство, и выразил готовность передать застрахованное транспортное средство страховщику.

В ответе на претензию от 24.03.2017 года ответчик указал, что проводится проверка всех обстоятельств рассматриваемого события, решение о признании случая страховым не принято, после признания заявленного события страховым случаем, подписания соглашения и акта приема передачи транспортное средство, выплата страхового возмещения будет произведена незамедлительно.

Согласно представленному ответчиком суду первой инстанции экспертному заключению ООО "Оценка Права", зафиксированные на транспортном средстве марки *****, государственный регистрационный знак *****, повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 23.11.2016 года и от 24.11.2016 года, указанных заявителем.

Согласно представленному истцом суду первой инстанции экспертному заключению ООО "Эксперт-Гарант" N ***** г, специалистом рассматривался вопрос о стоимости восстановительного ремонта, а также размере материального ущерба, причиненного в результате произошедших ДТП транспортному средству истца, механизм возникновения повреждений на автомобиле истца не был исследован.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 07.07.2017 года для установления причинно-следственной связи между заявленным механизмом повреждений и наступившими последствиями, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N ***** повреждения, имеющиеся на задней части кузова автомобиля марки "***** J", государственный регистрационный знак *****, заявленные как образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2016 года, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, и заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2016 года. Повреждения имеющиеся на передней части кузова автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, заявленные как образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2016 года, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, и заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2016 года.

Стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак, *****, указанных как последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2016 г, с учетом цен официального дилера, составила с учетом износа - 887 563, 72 руб, без учета износа - 935 098,10 руб.

Стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, указанных как последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2016 года, с учетом цен официального дилера, составила с учетом износа - 4 276 612, 94 руб, без учета износа - 4 475 958,65 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак, *****, указанных как последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2016 года, с учетом износа составила 887 563, 72 руб, что не превышает 80% от его рыночной стоимости, в связи с чем восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.

Определение стоимости годных остатков транспортного средства марки "*****", государственный регистрационный знак, *****, по повреждениям, указанным как последствия ДТП от 23.11.2016 г, производить нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак, *****, заявленных как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2016 года, с учетом износа равна 887 563 руб. 72 коп, что не превышает 80% от его рыночной стоимости, которая равна 3 903 000 руб, в связи с чем восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признана.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки "*****", государственный регистрационный знак *****, на дату 24.11.2016 года составила 1 247 000 руб.

Довод Макеева Д.Д. о том, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области по иску Кильметова А.В, который является вторым участником ДТП от 23.11.2016 года, к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, судом признан несостоятельным, поскольку решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области не имеет преюдициального значения для данного дела и не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения ООО "КЭТРО".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО "КЭТРО", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих получение автомобилем марки *****, государственный регистрационный знак *****, повреждений именно в результате дорожно-транспортных повреждений, произошедших 23.11.2016 года и 24.11.2016 года, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы страховое возмещение и штраф.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе из АО "АльфаСтрахование" фотографии поврежденного транспортного средства марки *****, государственный регистрационный знак *****, второго участника ДТП, а также в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной автотехнической трасологической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, из представленных документов следует, что в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, фотографии поврежденных автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, и автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, а также места дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2016 года, материалы дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2016 года и от 24.11.2016 года, акт согласования, схема дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортного средства, составленный ООО "Эксперт-Гарант".

Довод кассационной жалобы о том, что Макеев Д.Д. имеет право на выплату страхового возмещения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 04 июля 2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку данное судебное решение, как указано судом первой инстанции, не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ, поскольку предметом рассмотрения суда по делу, рассмотренному Центральным районным судом г.Оренбурга, являлась выплата страхового возмещения в порядке ОСАГО в отношении Кильметова А.В. по повреждениям, полученным его автомобилем в результате ДТП 23.11.2016 года. Каких-либо выводов относительно ущерба, причиненного Макееву Д.Д, данное судебное решение не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Макееву Д.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова