Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-10772/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности Бирюковой О.В., поданную в организацию почтовой связи 01 августа 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 августа 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г.Москвы от 18 октября 2017 года, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01 марта 2018 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Романову А.Ю. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с иском к Романову А.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 29 206 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Романов А.Ю. в звании лейтенанта, а затем старшего лейтенанта с 01 января 2012 года по 17 января 2014 года проходил военную службу в в/ч * в *. В период с 18 января 2014 года он проходил военную службу в в/ч * в г. *, с 12 апреля 2016 года был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В период с января 2014 года по март 2014 года и за март 2016 года со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия Романова А.Ю, однако, из произведенных выплат излишне выплаченной является сумма денежных средств в размере 29 206 рублей 14 копеек. Данная выплата не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (истцу не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Уставом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы истец осуществлял расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО "*" по каждому военнослужащему. Перечисление истцом ответчику северной надбавки и районного коэффициента в большем размере противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Решением мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Романову А.Ю. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказано.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, из выписки из приказа командира войсковой части * по строевой части генерал-майора Т.Е. N* от 17 января 2014 года (г. *) следует, что лейтенант Романов А.Ю. с 17 января 2014г. исключен из списков личного состава войсковой части * и всех видов обеспечения, являлся убывшим для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть *, также данным приказом постановлено выплатить ему по день сдачи дел и должности по 16 января 2014 года ежемесячные надбавки, выплачиваемые от оклада по воинской должности, по день исключения из списков личного состава воинской части по 17 января 2014 года денежное довольствие с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет. Кроме того, в названном приказе указано, что Романов А.Ю. достоин установления ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном размере.

Из выписки из приказа ВРИО командира войсковой части * по строевой части полковника Р.И. N* от 21 мая 2014 года (г. *) следует, что лейтенанта Романова А.Ю. с 19 января 2014 года зачислили в списки личного состава войсковой части * и на все виды обеспечения, установили оклад по воинскому званию в размере 10 000,00 рублей, оклад по воинской должности в размере 22 500,00 рублей, ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 25% от оклада денежного содержания, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 10% от оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме.

Из расчетного листка ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за январь 2014 года, в/ч *, следует, что лейтенанту Романову А.Ю. всего выплачено - 24 476,00 рублей, сумма излишне удержанного налога - 3 705,00 рублей.

Из расчетного листка ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за февраль 2014г, в/ч *, судом установлено, что лейтенанту Романову А.Ю. всего выплачено - 50 786,00 рублей.

Из расчетного листка ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за март 2014г, в/ч *, следует, что лейтенанту Романову А.Ю. всего выплачено - 50 787,00 рублей.

Из расчетного листка ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за апрель 2014г, в/ч *, следует, что лейтенанту Романову А.Ю. всего выплачено - 32 516,00 рублей.

Из расчетного листка ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за июль 2015г, в/ч *, следует, что лейтенанту Романову А.Ю. всего выплачено - 54 258,98 рублей.

Из расчетного листка ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за март 2016г, в/ч *, следует, что старшему лейтенанту Романову А.Ю. всего выплачено - 59 109,00 рублей.

Из заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от 10 февраля 2014 года и от 11 марта 2014 года следует, что сумма для зачисления на банковскую карту Романова А.Ю. составила 24 476,00 рублей (10 февраля 2014г.) и 50 786,00 рублей (11 марта 2014г.).

Из справки-расчета излишне выплаченного денежного довольствия в отношении Романова А.Ю. судом установлено, что сумма переплаты с учетом удержанного налога в размете - 4364,00 рублей составила 29 206,14 рублей, включая:

- ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; за январь 2014 года - 1088,70 рублей, за февраль 2014 года - 2 250,00 рублей, за март 2014 года -2250,00 рублей, за март 2016 года - 1233,87 рублей, а всего 6822,57 рублей;

- ежемесячную надбавку за особые условия военной службы: за январь 2014 года - 145,16 рублей, за март 2016 года - 1233,87 рублей, а всего - 1379,03 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что действующее законодательство предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается взыскание с военнослужащего денежного довольствия, при этом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не представлено доказательств, что начисление и выплата ответчику заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, а также по причине счетной ошибки, допущенной истцом.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что счетной признается ошибка, допущенная в арифметических действиях, связанных с подсчетом денежного довольствия, указал на то, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия, подлежащего выплате Романову А.Ю, были допущены счетные (арифметические) ошибки, что прямо указано истцом в иске.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение алгоритма расчета, несвоевременность ввода сведений кадровыми органами в СПО "*", непоступление приказов и штата для расчета денежного довольствия военнослужащего не могут служить достаточным основанием взыскания выплаченного Романову А.Ю. денежного довольствия.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что излишнее начисление денежных средств Романову А.Ю. явилось следствием счетной ошибки, допущенной в результате некорректного введения данных в базу "*" о прохождении ответчиком военной службы на воинской должности, правомерность обжалуемых судебных постановлений не опровергают, поскольку обязанность расчета денежного довольствия военнослужащего возложена законом именно на истца.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности ответчика, который не озаботился выяснением вопроса получаемого в большем, чем обычно, размере денежного довольствия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом обязанность расчет денежного довольствия военнослужащих законом возложена именно на истца.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г.Москвы от 18 октября 2017 года, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова