Определение Московского городского суда от 31 августа 2018 г. по делу N 4г-10774/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Милаха Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 31 июля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 90 района Отрадное г.Москвы от 19 декабря 2017 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 07 мая 2018 года по делу по иску Милаха Е.С. к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшенз Рус" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Милах Е.С. обратился в суд к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" с иском о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.08.2016 года приобрел в ООО "Рассвет" мобильный телефон марки *, серийный номер/*, стоимостью 30 994 рублей, в течение гарантийного срока в июле 2017 года в работе мобильного телефона возникли существенные недостатки: аппарат не включался, в связи с чем истец обратился в ООО "*" для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом выполненных работ от 04.08.2017 года N*, неполадки возникали неоднократно, в общей сложности мобильный телефон находился в ремонте 38 дней. 13.10.2017 года Милах Е.С. обратился к ответчику с претензией, требуя возвратить уплаченные за мобильный телефон денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать денежные средства в размере 30 994 руб, уплаченные за мобильный телефон, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 района Отрадное г. Москвы от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Милаха Е.С. отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г.Москвы от 07 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 13.08.2016 года Милах Е.С. приобрел в ООО "Рассвет" мобильный телефон марки *, серийный номер/*, стоимостью 30 994 руб.

31.07.2017 года истец обратился ООО "*" для гарантийного ремонта в связи с наличием в товаре неисправностей: "аппарат попал под дождь, проверка гарантийности". ООО "*" был произведен гарантийный ремонт, в результате диагностики выявлен дефект: не включается коррозионное повреждение, выполнены работы: * тест, * замена платы (коррозийное повреждение), * замена платы, 02.08.2017 года телефон был готов к выдаче, а 04.08.2017 года получен истцом, при этом все указанные работы произведены в полном объеме, стороны претензий друг другу не имели, о чем истец поставил свою подпись, что подтверждается актом выполненных работ от 04.08.2017 года N*.

07.08.2017 года Милах Е.С. вновь обратился ООО "*" для гарантийного ремонта в связи с наличием в товаре неисправностей: "постоянно перезагружается, сильно нагревается, тянется шлейф за изображением при просмотре картинок". ООО "*" были выполнены работы: * тест, * Обновление ПО, * неисправность не обнаружена, 10.08.2017 телефон был готов к выдаче, а 11.08.2017 получен истцом, при этом все указанные работы произведены в полном объеме, стороны претензий друг другу не имели, о чем истец поставил свою подпись, что подтверждается актом выполненных работ от 11.08.2017 года N*.

15.08.2017 года Милах Е.С. обратился ООО "*" для гарантийного ремонта в связи с наличием в товаре неисправностей: "самопроизвольно выключается, перезагружается, шлейф на экране (видео неисправности на аппарате), продление по 112934 и 113990". ООО "*" был произведен гарантийный ремонт, в результате диагностики выявлен дефект: выключается, выполнены работы: * замена платы * тест, 17.08.2017 телефон был готов к выдаче, а 18.08.2017 года получен истцом, при этом все указанные работы произведены в полном объеме, стороны претензий друг другу не имели, о чем истец поставил свою подпись, что подтверждается актом выполненных работ от 18.08.2017 N*.

23.08.2017 года Милах Е.С. обратился ООО "*" для гарантийного ремонта в связи с наличием в товаре неисправностей: "нет подсветки, зеленые шлейфы по матрице, после последнего ремонта грязь между задней и боковыми панелями". ООО "*" был произведен гарантийный ремонт, в результате диагностики выявлен дефект: (нет изображения), выполнены работы: * тест, * замена платы, 26.08.2017 года телефон был готов к выдаче, а 28.08.2017 года получен истцом, при этом все указанные работы произведены в полном объеме, стороны претензий друг другу не имели, о чем истец поставил свою подпись, что подтверждается актом выполненных работ от 28.08.2017 года N*.

06.09.2017 года Милах Е.С. обратился ООО "*" для гарантийного ремонта в связи с наличием в товаре неисправностей: "плохая подсветка дисплея (очень тёмная, еле-еле различается изображение), нужна замена дисплея и его составляющих". ООО "*" был произведен гарантийный ремонт, в результате диагностики выявлен дефект: нет изо, выполнены работы: * тест, * замена платы, 21.09.2017 года телефон был готов к выдаче, а 25.09.2017 года получен истцом, при этом все указанные работы произведены в полном объеме, стороны претензий друг другу не имели, о чем истец поставил свою подпись, что подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2017 года N*.

13.10.2017 года Милах Е.С. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за вышеуказанный мобильный телефон, в размере 30 994 руб, однако ответчиком данная претензия не удовлетворена.

Из пояснений Милаха Е.С. и его представителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что телефон работает, недостатков в настоящее время в телефоне нет, истец готов передать ответчику телефон после возвращения денежных средств, однако, телефон имеет другие недостатки, возникшие после истечения гарантийного срока, отличные от тех, что возникли в период гарантийного срока. Между тем, никаких доказательств указанных обстоятельств истец не представил, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял. Истец пояснил, что мобильный телефон марки *, серийный номер/*, ответчику не передан.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования предъявлены истцом к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" как импортеру, вместе с тем, истцом не соблюден обязательный порядок предъявления требования к импортеру о возврате стоимости мобильного телефона марки *, поскольку для предъявления требования именно к импортеру законодательством о защите прав потребителей предусмотрена специальная норма.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченных за спорный мобильный телефон денежных средств может быть предъявлено только после возврата указанного мобильного телефона или одновременно с возвратом мобильного телефона. Поскольку мобильный телефон Милахом Е.С. ответчику возвращен не был, то истец не исполнил обязательной в силу закона процедуры возврата мобильного телефона для возможности предъявления требований в отношении импортера.

Согласно договору купли-продажи и бланку гарантийного талона на мобильный телефон марки *, серийный номер/*, установлен гарантийный срок 1 год, дата начала гарантии (дата приобретения истцом телефона) - 13.08.2016 года, дата окончания гарантии 13.08.2017 года. Милах Е.С. впервые обратился за гарантийным ремонтом 31.07.2017 года, телефон был им получен 04.08.2017 года (5 дней), недостатки устранены, затем Милах Е.С. повторно обращался за ремонтом телефона 07.08.2017 - телефон был получен 11.08.2017 года (5 дней), недостатки не выявлены, 15.08.2017 года - телефон был получен 18.08.2017 года (4 дня), недостатки устранены, 23.08.2017 года - телефон был получен 28.08.2017 года (6 дней), недостатки устранены 06.09.2017 года - телефон был получен 25.09.2017 года (20 дней) и недостатки устранены, при этом гарантийный срок продлевался на время нахождения оборудования в ремонте. Таким образом, суд первой инстанции установил, что общий срок нахождения мобильного телефона в ремонте в течение каждого года гарантийного срока в совокупности не превышал тридцати дней, гарантийный срок в общей сложности продлевался до 02.09.2017 года, т.е. на 20 дней, а обращение истца 06.09.2017 года было за пределами гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных Милахом Е.С. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный порядок предъявления требования к импортеру о возврате стоимости мобильного телефона, поскольку указанный мобильный телефон до настоящего времени истцом ответчику не передан, а также не нашли своего подтверждения обстоятельства, предусмотренные абз. 9, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно наличие существенного недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки в телефоне имели производственный характер, выявлялись неоднократно в процессе эксплуатации телефона, в т.ч. после их устранения в ходе ремонта, данные недостатки являются существенными, в связи с чем истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за телефон, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, истец после осуществления гарантийного ремонта мобильного телефона вновь обращался за безвозмездным устранением его недостатков, недостатки устранены и телефон работает исправно, что не отрицалось истцом. Доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время недостатков в работе телефона, в том числе существенных недостатков, не предоставлено, о назначении судебной экспертизы истец ходатайств не заявлял.

Доводы кассационной жалобы правомерность обжалуемых судебных постановлений не опровергают, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Милаху К.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 90 района Отрадное г.Москвы от 19 декабря 2017 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 07 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова