Определение Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4г-10778/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Евглевского В.Н. по доверенности Харламову Ю.Н., направленную по почте 30 июля 2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 августа 2018 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-6572/17 по иску МРОО "Содействие" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец МРОО "Содействие" в интересах Евглевского В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 200.546,19 руб, расходов по оценке в размере 5.500,00 руб, неустойки в размере 8.665,30 руб, компенсации морального вреда в размере 25.000,00 руб, расходов по оплате услуг юриста в размере 25.000,00 руб, штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Евглевского В.Н. по доверенности Харламовой Ю.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 июня 2017 г. Евглевский В.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключили договор добровольного страхования транспортного средства "Фольксваген Поло",, 2013 г. выпуска, сроком на 1 год: с 15 июня 2017 г. по 14 июня 2018 г.

Договор был заключен по рискам "Ущерб", "Утрата товарной стоимости", "Хищение". По риску "Ущерб" была предусмотрена безусловная франшиза в размере 15.000,00 руб.

В графе "Особые условия полиса" имеется отметка: "В прокат не сдается. В качестве такси не используется".

26 июля 2017 г. застрахованный автомобиль под управлением Русанова Д.С, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, был поврежден в ДТП.

28 июля 2017 г. представитель страхователя обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о направлении автомобиля на ремонт.

Письмом N 27867/к от 31 июля 2017 г. ответчик уведомил истца о том, что рассмотрение выплатного дела АТ7951494 задерживается в виду неясности обстоятельств.

Письмом N 28931/к от 07 августа 2017 г. ответчик отказал в урегулировании убытка, ссылаясь на то, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси, что противоречит условиям, оговоренным в договоре страхования.

Согласно п. 4.2.11 Правил страхования, не являются страховыми рисками события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению, или водитель использовали застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора или до наступления данного события в период действия договора страхования.

26 июня 2017 г. Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ООО "Интерлюкс" выдано разрешение N 0165446 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на автомобиль "Фольксваген Поло", сроком с 26 июня 2017 г. по 25 июня 2022 г.

Истец не сообщил ответчику об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси, что не оспаривается истцом в исковом заявлении.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 929, 944, 959 ГК РФ и, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание условия договора страхования, положения п. 1 ст. 959 ГК РФ, п. 4.2.11 Правил страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное истцом ДТП с участием застрахованного автомобиля, имевшее место 26 июля 2017 г, не является страховым случаем, так как истец не уведомил в установленном договором страхования порядке ответчика об использовании застрахованного автомобиля для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

Кроме того, суд отклонил доводы истца о том, что на момент ДТП застрахованный автомобиль не использовался для перевозки пассажиров в коммерческих целях, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно разрешением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области N 0165446 от 26 июня 2017 г. на использование застрахованного автомобиля для осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Евглевского В.Н. по доверенности Харламовой Ю.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-6572/17 по иску МРОО "Содействие" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова