Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-10799/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Нетесова С.П., поступившую в Московский городской суд 07.08.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Ровинской А.А., Коротковой Т.И. к Нетесову С.П. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ровинская А.А, Короткова Т.И. обратились в суд с иском к Нетесову С.П. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, * г. умер *, который приходился Ровинской А.А. отцом, а Коротковой Т.И. - супругом. 10.04.2015 г. ответчик потребовал у истцов 300000 долларов США, которые находились в сейфе покойного *. Денежные средства в указанной сумме были выданы Нетесову С.П, о чем им составлена соответствующая расписка. Требования истцов о возврате 300000 долларов США оставлены Нетесовым С.П. без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. постановлено:

Иск Ровинской А.А, Коротковой Т.И. удовлетворить.

Взыскать с Нетесова С.П. в пользу Коротковой Т.И. 12790000 руб. неосновательного обогащения, 60000 руб. по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, а всего 12850000 руб.

Взыскать с Нетесова С.П. в пользу Ровинской А.А. 3197500 руб. неосновательного обогащения, 24187 руб. 50 коп. по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3221687 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что * г. скончался *, который приходился Ровинской А.А. отцом, а Коротковой Т.И. - супругом.

10.04.2015 г. Нетесов С.П. собственноручно исполнил расписку, где указал, что им из сейфа умершего Короткова А.П. изъяты денежные средства в размере 300000 долларов США.

Из свидетельства о праве собственности серии *, выданного на имя Коротковой Т.И. нотариусом г. Москвы *. 15.10.2015 г, свидетельства о праве на наследство по закону серии *, выданного на имя Коротковой Т.И. нотариусом г. Москвы *. 15.10.2015 г, свидетельства о праве на наследство по закону серии *, выданного на имя Ровинской А.А. нотариусом г. Москвы * 15.10.2015 г, решения Щелковского городского суда Московской области от 19.01.2016 г, вступившего в законную силу, рассмотренного с участием Коротковой Т.И, Ровинской А.А, *, действующей в интересах несовершеннолетнего *, усматривается, что наследниками, принявшими наследство умершего *, являются Короткова Т.И, (супруга, * доли в праве), Ровинская А.А, (дочь умершего, * доли в праве), несовершеннолетний *, * года рождения, (сын умершего, * доли в праве), интересы которого представляет законный представитель *

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что у Нетесова С.П. отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом умершего, каких-либо прав на денежные средства *. ответчик не имеет, к числу наследников * Нетесов С.П. не относится, факт получения денежных средств в размере 300000 долларов США ответчиком именно из сейфа умершего подтверждается исполненной Нетесовым С.П. распиской.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истцов, незаконно и безосновательно изъяв денежные средства умершего, находящиеся в его доме и удерживая их. Поручений на пользование либо сбережение полученных денежных средств Нетесов С.П. от истцов не получал.

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком, находились в доме и сейфе умершего, что свидетельствует об их принадлежности *, а Ровинской А.А. и Коротковой Т.И. принято наследство в установленном порядке с определением их долей в праве на наследственное имущество, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на денежные средства *

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд принял во внимание, что доля Коротковой Т.И. в наследственном имуществе составляет * (200000 долларов США), а Ровинской А.А. - * (50000 долларов США).

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно неизвещения ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции были предметом подробного исследования районного суда и суда второй инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами правил подсудности подлежит отклонению, так как исковое заявление подано по месту жительства ответчика - Нетесова С.П, зарегистрированного по адресу: *

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов судов, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не могут.

При этом, в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Нетесова С.П, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Ровинской А.А, Коротковой Т.И. к Нетесову С.П. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко