Определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-10817/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Мигуновой Е.А., поданную в суд кассационной инстанции 07 августа 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Мигуновой Е.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мигунова Е.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года в удовлетворении заявленных Мигуновой Е.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мигуновой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Мигунова Е.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 05.09.2014 года Кировским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист серии ВС N 053187446 на принудительное взыскание с ООО "Фирма Картэс" в пользу Мигуновой Е.А. денежных средств в размере * руб. * коп; на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве от 29.09.2014 года возбуждено исполнительное производство N 143470/14/77024-ИП в отношении должника ООО "Фирма Картэс"; постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве от 10.12.2014 года вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное производство с присвоением номера N 121542/14/77024-ИП/СД; 11.01.2016 года сводное исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве; решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет должника ООО "Фирма Картэс", открытый в Московском филиале ОАО "АктивКапитал Банк" N 40702810800020000720 по исполнительному производству N 143470/14/77024-ИП.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Мигунова Е.А. исходила из того, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ООО "Фирма Картэкс". Бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет должника ООО "Фирма Картэкс" в рамках исполнительного производства, повлекло за собой нарушение имущественных прав истца.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мигуновой Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; на основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

выгода); согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; положениями статей 12 и 56 ГПК РФ определено, что для взыскания суммы вреда, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом; при этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств; каких - либо доказательств причинения ответчиком убытков истцу в виде реального ущерба либо упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, суду не представлено; каких - либо доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и заявленными ко взысканию убытками суду также не представлено; в установленном законом порядке постановления судебного пристава, его действия истцом не оспаривались; таким образом, само по себе признание незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с

государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), возможность принудительного исполнения судебного акта за счет средств должника не утрачена; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, суду представлено не было; таким образом, заявленные Мигуновой Е.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Мигуновой Е.А. о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; в целом доводы Мигуновой Е.А. по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено; при таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

В кассационной жалобе истец настаивает на том, что убытки ей были причинены в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отмечает, что несмотря на то, что исполнительное производство не окончено, исполнение судебных постановлений не производится, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено.

Между тем, судом первой и второй инстанции не установлено, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков. Доводами кассационной жалобы указанное обстоятельство не подтверждено.

Кроме того, судом первой и второй инстанции не установлено, что возможность выявления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в настоящее время утрачено.

Перечисленные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права не являются основанием к отмене судебных постановлений при том, что спор был разрешен судом по существу правильно.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мигуновой Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Мигуновой Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Мигуновой Е.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.