Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-10826/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Воронцова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" города Москвы от дата и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу по иску Воронцова В.А. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Воронцов В.А. обратился к мировому судье с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе, отопления квартиры, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей дата произошла разгерметизация отопительного прибора - радиатора батареи отопления в квартире истца. В результате чего был причинен ущерб квартире истца, а также залита нижерасположенная квартира. Ссылаясь на то, что ущерб имуществу истца был причинен в результате проведения ответчиком работ по демонтажу приборов учета воды в подвале дома истца, с отключением водоснабжения и отопления и последующим их включением. По мнению истца, причиной разгерметизации батареи явилось недопустимое давление теплоносителя от образования гидравлического удара в системе отопления здания при включении отопления без удаления воздуха после демонтажа общедомовых приборов отопления, в связи с чем истец просил мирового судью взыскать с ответчика ущерб, причиненных заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" города Москвы от дата в удовлетворении исковых требований Воронцову В.А. - отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от дата решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронцов В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, ответчик осуществляет функции управляющей организации указанного дома. дата в результате разгерметизации отопительного прибора - батареи отопления в одной из комнат квартиры истца произошло залитие квартиры истца. Из акта от дата следует, что нагревательный элемент в квартире истца заменен на непроектный, установлено наличие байпаса с краном на нагревательном элементе.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положения п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с п.п. "д" п. 2 и п. 5 указанных Правил свидетельствуют о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживаю более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что находящиеся в квартире истца обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенное на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, является верным.

Частью 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Принимая во внимание, что в квартире истца было произведено переоборудование, а именно: заменен нагревательный элемент, при этом, доказательств замены нагревательного элемента сотрудниками управляющей организации не представлено, отсутствуют доказательства гидроудара, произошедшего дата в доме, где расположена квартира истца, то вывод мирового судьи о том, что ответственность за разгерметизацию отопительного прибора в квартире истца не может быть возложена на ответчика, является правильным.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных Воронцовым В.А. исковых требований является обоснованным.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основание для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воронцова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" города Москвы от дата и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу по иску Воронцова В.А. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева