Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-10842/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ботенкова Д.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.08.2018г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах Ботенкова Д.Н. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

МООП "Гражданский контроль" в интересах Ботенкова Д.Н. обратилось в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении заключенного 29.02.2016 г. между сторонами договора N * купли-продажи автомашины, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 749 000 руб, неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя в размере 1 594 420 руб, возмещении убытков в размере разницы между ценою договора и стоимостью аналогичной автомашины на дату обращения в суд, в размере 991 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 538,79 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, и в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении договора купли-продажи автомашины *, * года выпуска, стоимостью 2 749 000 руб, с пробегом, ему не была сообщена информация о том, что она участвовала в ДТП и имела устраненные недостатки, а именно, передние крылья подвергались ремонтной окраске, - тогда как при наличии данной информации он отказался бы от приобретения указанной автомашины. Поскольку направленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом ( п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

На основании п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 ""Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 29.02.2016 г. между истцом и АО "Мерседес-Бенц РУС" был заключен договор купли-продажи N * автомобиля марки *, * года выпуска, стоимостью 2 749 000 руб, п. 7.1 которого предусматривал, что автомашина ранее эксплуатировалась, была определена и выбрана непосредственно покупателем и продается после проведения предпродажной подготовки, которая включает в себя устранение неисправностей, влияющих на безопасность эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи от 02.03.2016 г. автомашина была осмотрена Ботенковым Д.Н. и принята без замечаний.

20.03.2017г. Ботенков Д.Н. направил ответчику требование о замене автомобиля на аналогичный, и выплате денежной компенсации морального вреда, указав, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о том, что до заключения договора автомашина участвовала в ДТП и на момент продажи имела устраненные недостатки.

13.04.2017г. Ботенков Д.Н. направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, сославшись на те же обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено также, что приобретенная истцом автомашина участвовала в ДТП, произошедшем 19.09.2015 г, была повреждена и впоследствии отремонтирована, кроме того, та же автомашина участвовала в ДТП 14.04.2016 г, т.е. после ее приобретения Ботенковым Д.Н, который обратился с рассматриваемым иском в суд по истечение установленного на автомашину гарантийного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание показания свидетеля Орлова В.В. и оценив их в совокупности с иными доказательствами, обоснованно исходил из того, что истец был осведомлен о приобретении подержанного автомобиля, перед продажей которого производились работы по устранению недостатков, препятствовавших его эксплуатации, что предусмотрено п. 7.1 договора купли-продажи. Судом первой инстанции было учтено, что автомобиль был осмотрен и выбран самим истцом, который был осведомлен о его ремонте после ДТП, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении заявленных Ботенковым Д.Н. требований в полном объеме является правильным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В рассматриваемом случае требование о расторжении договора купли-продажи было заявлено истцом за пределами срока, который можно признать разумным.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Судами нижестоящих инстанций установлено и не оспаривалось истцом, что при приобретении товара до него была доведена информация о том, что автомобиль находился в употреблении и проводилась его предпродажная подготовка, включавшая устранение недостатков, препятствующих эксплуатации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (п. 133). Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в том числе, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Тем же пунктом предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 ст. 19 от 07.02.1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 456, 469, 475, 476 ГК РФ).

Поскольку отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на понуждение истца к совершению сделки, и поскольку оснований полагать, что в процессе эксплуатации у приобретенной истцом автомашины им были выявлены существенные недостатки, суд не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ботенкова Д.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах Ботенкова Д.Н. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш