Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-10862/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кирсановой Е.А., поданную через отделение почтовой связи 02.08.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 09.08.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Кирсановой Е.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кирсанова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16.10.2016 г. имело место ДТП, в котором автомобилю "*", принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан * Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кирсановой Е.А. равна 293742 руб. 19 коп. Претензия, направленная в адрес страховой компании, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирсановой Е.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак *, под управлением *, принадлежащего на праве собственности Кирсановой Е.А, и *, государственный регистрационный знак *, под управлением *, собственником которого является *

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2016 г, виновным в ДТП признан водитель *.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность виновника ДТП - в СК "Ингосстрах".

12.12.2016 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что специалистом * дано заключение о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП 16.10.2016 г. при взаимодействии с автомобилем *, государственный регистрационный знак *.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено *

Согласно заключению эксперта от 17.10.2017 г. N * механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ОГИБДД по САО ГУ МВД России по г. Москве в справке от 16.10.2016 г. на автомобиле *, государственный регистрационный знак *, соответствуют обстоятельствам ДТП, схеме и объяснениям водителя Маркевич В.С. по характеру образования, локализации, высоте от уровня опорной поверхности, площади контактного взаимодействия и направлению деформации. Повреждения автомобиля истца, которые образовались при контакте с автомобилем *, государственный регистрационный знак * (передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло), не могут рассматриваться как следствие ДТП от 16.10.2016 г, поскольку имели место ранее и зафиксированы на представленных эксперту фотоснимках при осмотре поврежденного автомобиля специалистом ЗАО "МАКС" 29.06.2016 г. По характеру деформации металла, остаточный след контактного взаимодействия со следообразующим объектом (следовой контакт) на передней левой двери, задней левой двери и арке заднего левого крыла на автомобиле истца, вызван нагрузками, которые испытывает автомобиль при перекрестном столкновении с другим транспортным средством. Повреждения в передней левой части автомобиля необходимо рассматривать как результат удара о другое препятствие вертикально расположенный массивный объект, в том числе и дерево. Повреждения передней левой двери, задней левой двери и арки заднего левого крыла не состоят в прямой причинной связи с их образованием в результате ДТП от 16.10.2016 г. и являются следствием иного события при аналогичных обстоятельствах. Повреждения в передней правой части автомобиля являются следствием нарушения водителем транспортного средства требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть водитель при определенных дорожных условиях не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 931, 929, 1064, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта *, который подтвердил данные им в экспертном заключении выводы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доказательств того, что судебная экспертиза * проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Кирсановой Е.А. не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной технической экспертизы, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, в связи с тем, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счел, что заключение эксперта * является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Возражения Кирсановой Е.А. относительно результата заключения не влекут необходимости в проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, переоценку доказательств, они являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно их отклонила, отразив свои выводы в оспариваемом апелляционном определении. Оснований считать выводы суда второй инстанции ошибочными не имеется.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Кирсановой Е.А. не содержит.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кирсановой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Кирсановой Е.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко