Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-10864/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Миняевой Е.А., Миняева А.А., поданную через отделение почтовой связи 06.08.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 09.08.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Соколовой Р.Д. к ЗАО УК "Капитал-Инвест", Миняевой Е.А., Миняевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Соколова Р.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО УК "Капитал-Инвест", Миняевой Е.А, Миняевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Требования мотивированы тем, что в квартире истца произошел залив, причиной которого явился неправильный монтаж унитаза в квартире, расположенной выше, о чем были составлены акты. Ущерб истцу в добровольном порядке ответчики компенсировать отказались.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования Соколовой Р.Д. к ЗАО УК "Капитал-Инвест", Миняевой Е.А, Миняевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Миняемой Е.А, Миняевой А.А. в пользу Соколовой Р.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 30.12.2016 г, сумму в размере 11910 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 руб. 40 коп, а всего взыскать 17386 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Р.Д. к ЗАО УК "Капитал-Инвест" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Миняевой Е.А, Миняевой А.А. в пользу Соколовой Р.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 30.12.2016 г, 66770 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203 руб. 10 коп, в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Миняевой Е.А, Миняева А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение :

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Соколова Р.Д. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *

30.12.2016 г. в принадлежащей истцу квартире произошел залив, что подтверждается первичным актом о последствиях повреждений жилого помещения от 30.12.2016 г, составленным комиссией в составе: *, представителей ЗАО УК "Капитал-Инвест" *

В акте указано, что инженерные сети соответствуют проекту, перепланировка не проводилась. На день обследования произошел залив квартиры N *, в результате неправильного монтажа унитаза в квартире N *. Причиной повреждения явилось то, что гофра установлена без отвода к канализационному стояку в квартире *. Объем причиненного ущерба: в коридоре пострадал цельный натяжной тканевый потолок с 10-ю углами, видны следы протеки приблизительно 1 кв.м.

23.01.2017 г. составлен вторичный акт о последствиях повреждений жилого помещения, комиссией в составе инженера ЗАО УК "Капитал-Инвест" Шибарова А.А, техника Жаринова Т.С, сантехника Новикова В.П, в котором указано, что в результате залива, произошедшего 30.12.2016 г, пострадал цельнонатяжной потолок в коридоре квартиры N *. Причина залива - течь гофры унитаза, вследствие неправильного монтажа в квартире N *.

Собственником квартиры N *, распложенной по адресу: *, из которой произошел залив, являются ответчики Миняева Е.А, Миняев А.А.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 210, 322, 1064, 1080 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Соколовой Р.Д.

При этом, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что ущерб причинен не по их вине.

Суд первой инстанции исходил из существующего в обороте более разумного и распространенного способа исправления таких повреждений подобного имущества в форме слива воды с натяжного потолка. Судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о повреждении полотна натяжного потолка и необходимости его замены, пришел к выводу о взыскании причиненного заливом ущерба в размере 11910 руб, из расчета 9240 руб. - установка полотна, 770 руб. - демонтаж полотна, 1000 руб. - демонтаж, монтаж люстры, 900 руб. - дополнительные углы.

Оценивая представленную истцом спецификацию на демонтаж и монтаж мебели, с учетом возражений ответчика, суд принял ее критически, поскольку из представленного документа, в совокупности с другими доказательствами, не усматривается причинно следственная связь между заливом квартиры и необходимостью несения указанных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к правильному выводу об изменении решения суда в части возмещения вреда, поскольку суд первой инстанции не установилсостояние полотна и возможность его повторного использования. Согласно представленной истцом повторной сметы на переустановку натяжных потолков - полотно натяжного потолка, установленное в квартире истца, тканевое цельное, спайке и сшиванию не подлежит. О том, что натяжной потолок тканевый также указано в повторном акте от 23.01.2017 г.

Суд второй инстанции верно отметил, что восстановление тканевого натяжного потолка путем слива с него воды и установление на прежнее место, не представляется возможным. Поэтому стоимость восстановительного ремонта, с включением в затраты на ремонт стоимости полотна натяжного потолка и работ по разработке и сборке встроенного шкафа, стоимости консультации по мебели составит 66770 руб.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Миняевой Е.А, Миняева А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Соколовой Р.Д. к ЗАО УК "Капитал-Инвест", Миняевой Е.А, Миняевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко