Определение Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 4г-10865/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ИП Марковой Е.В., поступившую в Московский городской суд 08.08.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Хмарук И.А. к ИП Марковой Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску ИП Марковой Е.В. к Хмарук И.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Хмарук И.А. обратилась в суд с иском к ИП Марковой Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик оплатил сумму в размере 3600000 руб. Срок начала выполнения работ 11.11.2015 г, срок окончания выполнения работ 11.05.2016 г. Ответчиком работы по приведенному выше договору не выполнены.

ИП Маркова Е.В. иск не признала, предъявил к Хмарук И.А. встречные требования о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по обозначенному договору работы выполнены и задолженность составляет 360000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2018 г. постановлено:

Исковые требования Хмарук И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Марковой Е.В. в пользу Хмарук И.А. денежные средства в размере 3000000 руб, неустойку в размере 300000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, расходы по госпошлине в размере 38500 руб, штраф в размере 300000 руб, всего взыскать 3645500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Марковой Е.В. к Хмарук И.А. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Марковой Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.11.2015 г. между сторонами был заключен договор подряда на текущий ремонт помещения N *.

В соответствии с п. 1.1 договора ИП Маркова Е.В. приняла на себя обязательства выполнить и сдать истцу ремонтно-отделочные работы в частном доме, расположенном по адресу: *

Согласно п. 2.1 договора срок начала выполнения работ 11.11.2015 г, срок окончания выполнения работ 11.05.2016 г.

Стоимость работ по договору составила 3960000 руб. Хмарук И.А. оплатила 3600000 руб.

Однако в установленный договором срок и до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, акт не подписан.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Хмарук И.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Марковой Е.В.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения договора, в связи с чем истец отказалась от договора подряда, работы не выполнены, соответственно, денежные средства, уплаченные Хмарук И.А. по договору в качестве аванса в заявленном размере 3000000 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика взысканы неустойка, моральный вред, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что акты сдачи - приемки работ в соответствии с п.п. 3.7, 5.1 договора не составлены и сторонами не подписаны.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы закона несостоятельно, поскольку решение районного суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ИП Марковой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Хмарук И.А. к ИП Марковой Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску ИП Марковой Е.В. к Хмарук И.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко