Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-10866/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Винокуровой И.А., поступившую в Московский городской суд 08.08.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Винокуровой И.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" об обязании произвести перерасчет коммунальных слуг, взыскании денежных средств в счет переплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил

:

Винокурова И.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" об обязании произвести перерасчет коммунальных слуг, взыскании денежных средств в счет переплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: * и получает субсидию на оплату коммунальных услуг. 28.06.2012 г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" на основании проведенной проверки составило акт о проживании в указанной выше квартире шести человек, исходя из таких данных с 28.06.2012 г. производилось начисление по оплате жилищно-коммунальных услуг. О данной проверке истец не была уведомлена, всегда проживала одна, об акте ей стало известно в августе 2014 года. 01.01.2015 г. ответчиком проведена повторная проверка, по результатам которой установлено единоличное проживание истца в жилом помещении. За период с сентября 2012 года по апрель 2014 года переплата Винокуровой И.А. за жилое помещение и коммунальные услуги составила 107230 руб. 12 коп.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винокуровой И.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта о удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Винокурова И.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *

28.06.2012 г. сотрудниками ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники", правопреемником которого является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", на основании проведенной проверки составлен акт о проживании в указанной выше квартире шести человек. Начисление по оплате жилищно-коммунальных услуг с 28.06.2012 г. производилось исходя из количества проживающих - шесть человек, с учетом отсутствия в квартире истца индивидуальных приборов учета.

22.07.2014 г. Винокурова И.А. обратилась в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" с заявлением о разъяснении основания и порядка начисления жилищно-коммунальных платежей.

08.08.2014 г. ответчиком проведено повторное обследование квартиры N *, расположенной по адресу: *, в результате которого установлено, что в ней проживает один человек.

В декабре 2014 года ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" произвело перерасчет услуги "водоснабжение" за спорный период в размере 14785 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 195, 199, 200, 205, 210, 249, 290 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Винокуровой И.А. пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенных правах она узнала 18.04.2014 г, а в суд обратилась 02.08.2017 г.

Судом учтено, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась Винокуровой И.А. ежемесячно, в связи с чем она не могла не знать о размере начисляемых ей платежей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жлобы сводятся к несогласию с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, однако они не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как судами верно установлено, что предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о перерасчете коммунальных платежей за период с июля 2012 года по апрель 2014 года истцом пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы об уважительности пропуска срока исковой давности направлены на переоценку доказательств, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, ввиду того, что в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Винокуровой И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Винокуровой И.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" об обязании произвести перерасчет коммунальных слуг, взыскании денежных средств в счет переплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко