Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-10868/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Хрековой А.Ю., поступившую в Московский городской суд 09.08.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Жунда Н.В. к Хрековой А.Ю. о взыскании стоимости строительных материалов и ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Жунда Н.В. обратилась в суд с иском к Хрековой А.Ю. о взыскании стоимости строительных материалов и ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.11.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка стоимостью 6000000 руб. В процессе эксплуатации истцом обнаружены скрытые недостатки приобретенного дома.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. постановлено:

Исковые требования Жунда Н.В. к Хрековой А.Ю. о взыскании стоимости строительных материалов и ремонтно-восстановительных работ для устранения скрытых недостатков жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Хрековой А.Ю. в пользу Жунда Н.В. стоимость строительных материалов и ремонтно-восстановительных работ для устранения существенных недостатков жилого дома по адресу: *, в размере 517214 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8372 руб. 14 коп, расходы на производство экспертизы в размере 40000 руб, почтовые расходы в размере 1144 руб. 60 коп, а всего взыскать 566730 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хрековой А.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.11.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: *. Цена договора определена сторонами 6000000 руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено *, для определения технического состояния кровли жилого дома, причин протечек кровли, стоимости устранения и давности возникновения недостатков.

Согласно заключению эксперта N * физический износ кровли составляет *%. Кровля находится в неудовлетворительном состоянии. Выявленные недостатки являются следствием грубого нарушения требований "Инструкции по монтажу гибкой черепицы ТехноНИКОЛЬ Shinglas" и крайне низком профессиональным уровне специалистов, выполнивших кровельные работы. Стоимость устранения выявленных недостатков равна стоимости нового кровельного покрытия, включая демонтаж существующей кровли, устройство теплоизоляционного многослойного пирога и аэраторов и составляет 517214 руб. 50 коп. Выявленные недостатки возникли в процессе монтажа кровли в доме, их давность относится к году постройки дома - 2011 году.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 475, 476, 557 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что недостатки кровли жилого дома по адресу: *, причиной которых явилось грубое нарушение требований по монтажу гибкой черепицы и крайне низкий профессиональный уровень специалистов, выполнивших кровельные работы, возникли до его передачи ответчиком истцу по договору купли-продажи. Доказательств того, что истец была предупреждена о недостатках кровельного покрытия дома при его покупке, а также доказательств возникновения указанных недостатков после передачи ответчиком истцу дома Хрековой А.Ю. не предоставлено.

Судебные расходы судом распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Доказательств того, что судебная экспертиза * проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Хрековой А.Ю. не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной технической экспертизы, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, в связи с тем, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счел, что заключение эксперта * является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Возражения Хрековой А.Ю. относительно результатов заключения не влекут необходимости в проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Следует также отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хрековой А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Жунда Н.В. к Хрековой А.Ю. о взыскании стоимости строительных материалов и ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко