Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-10870/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Горячева А.М., поданную через отделение почтовой связи 06.08.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 09.08.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Горячева А.М. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии,

установил:

Горячев А.М. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии. Требования мотивированы тем, что с 19.01.1995 г. истец является получателем пенсии по выслуге лет, которая ему была назначена в соответствии со ст. 79 Закона РФ "О государственных пенсиях РФ", как работнику летно-испытательного состава. В декабре 2009 года Горячев А.М. в Таганрогском управлении Пенсионного фонда РФ заполнил заявление на перерасчет пенсии в связи с изменением действующего пенсионного законодательства, однако, перерасчета пенсии произведено не было, а пенсия была назначена заново, расчет страховой части пенсии был осуществлен как для лица, которое впервые обратилось за назначением пенсии начиная с 01.01.2010 г. Истец полагает, что ему должен был быть произведен перерасчет пенсии по выслуге лет с сохранением ее размера и одновременным назначением страховой части пенсии.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горячевым А.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Горячев А.М. являлся получателем пенсии по выслуге лет с 19.01.1995 г, которая была ему назначена как члену летно-испытательного состава, расчет пенсии был произведен из выслуги 43 года 03 месяца 04 дня и осовремененного среднемесячного заработка за последние 12 месяцев перед обращением за пенсией за период с 01.12.1993 г. по 31.12.1994 г.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2010 г. Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" 11.12.2009 г. Горячевым А.М. было подано заявление о назначении ему трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в настоящее время - страховой части пенсии по нормам Федерального закона "О страховых пенсиях") и второй пенсии за выслугу лет в соответствии с положениями Федерального закона от 16.12.2001 г. N 166-ФЗ, определении расчетного размера трудовой пенсии с применением заработка за 12 месяцев, из которого была исчислена пенсия, и из продолжительности стажа летно-испытательной работы по п. 6 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Горячеву были назначены две пенсии по нормам нового законодательства: пенсия по старости; пенсия за выслугу лет. Сумма двух назначенных пенсий, с учетом Федерального закон от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ, составила 34690 руб. 02 коп.

Общая сумма двух пенсий с 01.04.2011 г. - 45287 руб. 33 коп, при стаже работы в летно-испытательном составе с учетом военной службы в летных должностях составил 39 лет 7 месяцев 20 дней, с учетом индексации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", суд первой инстанции проверил представленный расчет, назначение истцу пенсии по выслуге лет и трудовой пенсии по старости (страховой части пенсии), правильность исчисления стажа (выслуги) для каждой пенсии, а также заработка (денежного довольствия) и их индексации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел, что доказательств введения истца в заблуждение сотрудниками пенсионных органов при оформлении указанного заявления, не разъяснения истцу последствий совершаемых им действий, в материалах дела не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы истца о том, что при назначении ему страховой части пенсии по старости (второй пенсии по нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в российской Федерации") ему должны были сохранить пенсию за выслугу лет в том же размере, суд второй инстанции отклонил, поскольку в связи с изменением пенсионного законодательства было возможно два взаимоисключающих варианта: либо сохранение прежнего размера пенсии по выслуге лет с применением соответствующей индексации, либо назначение двух пенсий - за выслугу лет, рассчитанной по определенному алгоритму заново и пенсии по старости (страховой части пенсии).

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, а также на ошибочное толкование норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горячева А.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Горячева А.М. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко