Определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-10892/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Лученковой Л.В., Шахпаса Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.08.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Лученковой Л*** В***, Лученкову В*** С***, Лученковой А*** В***, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Лученкова А*** Г***, *** года рождения, Шахпасу Г*** В*** о выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения,

установил:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Лученковой Л.В, Лученкову В.С, Лученковой А.В, действующей в своих интересах и интересах малолетнего Лученкова А.Г, *** года рождения, Шахпасу Г.В. о выселении из жилого помещения (комнат NN ***), расположенного по адресу: ***, без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: ***. 17.07.2013 г. указанная квартира признана непригодной для проживания до проведения ремонтных работ. В связи с чем, ответчикам предоставлены две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** сроком до 01.02.2015 г. Ремонтные работы в квартире ответчиков выполнены в 2014 году. 02.03.2015 г. квартира ответчиков признана пригодной для проживания. Между тем актом от 21.04.2017 г. установлено, что ответчики незаконно занимают жилое помещение (комнаты NN ***), расположенное по адресу: ***, право собственности на которое зарегистрировано за городом Москва.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Лученкову Л*** В***, Лученкова В*** С***, Лученкову А*** В***, Лученкова А*** Г***, *** года рождения, Шахпаса Г*** В*** из жилого помещения (комнат NN ***), расположенного по адресу: ***, без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г, ответчики Лученкова Л.В. и Шахпас Г.В. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что жилое помещение (комнаты NN ***) по адресу: ***, принадлежит по праву собственности городу Москве.

Ответчики на основании договора социального найма жилого помещения от 29.09.2009 г. зарегистрированы по адресу: ***.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 31.07.2014 г. N *** спорное жилое помещение включено в состав маневренного жилого фонда и было предоставлено семье Лученковой Л.В. (из пяти человек) для временного проживания на условиях договора краткосрочного найма, на время проведения ремонтных работ, сроком до 01.02.2015 г.

11.08.2014 г. между сторонами заключен договор краткосрочного найма маневренного фонда, по условиям которого ответчики обязуются нести расходы на содержание жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги, освободить жилое помещение по истечении срока предоставления, определенного распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Жилое помещение предоставлено на срок с 31.07.2014 г. по 01.02.2015 г.

Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 02.03.2015 г. N *** квартира N *** признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодной для проживания.

Достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиками суду представлено не было.

Из акта от 11.03.2015 г. суд усмотрел, что в результате осмотра внутридомового канализационного колодца установлено, что колодец пустой, сток имеется, стояковый засор не обнаружен. В квартире ответчиков наблюдается залитие полов в результате нарушения норм эксплуатации сантехнического оборудования жителем квартиры.

Согласно акту б/н от 13.03.2015 г. комплексное обследование квартиры по адресу: *** по причине: уборка квартиры, полы залиты в результате внутриквартирного засора, произошедшего в результате нарушения норм эксплуатации сантехнического оборудования жителем квартиры. Комиссией установлено: житель квартиры в доступе отказал без объяснения причин.

Согласно акту осмотра жилого помещения города Москвы от 19.04.2017 г, в квартире расположенной по адресу: *** проживают без регистрации по месту жительства ответчики Лученкова Л.В, ее супруг Лученков В.С, ее дочь Лученкова А.В, ее внук Лученков А.Г, *** года рождения, ее зять Шахпас Г.В, оплату коммунальных услуг не производят, освободить жилое помещение отказываются.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 88, 95, 103, 106 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что срок действия договора найма истек, а решение органа исполнительной власти города Москвы о продлении договора с ответчиками не принималось, ремонтные работы в квартире произведены, квартира по адресу: *** признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодной для проживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для занятия спорного жилья ответчики не имеют, и поскольку они отказываются освободить спорное жилое помещение, то подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд признал необоснованными и несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что жилое помещение ответчиков не пригодно для проживания, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, из которых суд усмотрел, что засор в квартире произошел в результате нарушения норм эксплуатации сантехнического оборудования жителем квартиры, внутридомовой канализационный колодец пустой, сток имеется, стояковый засор не обнаружен, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители в кассационной жалобе указывают о несогласии с выводами суда о том, что Департамент городского имущества г. Москвы вправе требовать выселение ответчиков из спорной квартиры без предоставлении другого жилого помещения, поскольку срок договора найма жилого помещения маневренного фонда истек.

Однако, указанные доводы заявителей не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лученковой Л.В, Шахпаса Г.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко