Определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-10898/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Надыкта Т.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.08.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Надыкта Т*** Ф*** к Соколову А*** Н*** о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Надыкта Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Соколову А.Н, в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб, а также причиненный материальный ущерб в виде повреждения автомобиля в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. Соколов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** года с отбыванием наказания в ***. Приговором установлено, что 12.04.2016 г. Соколов А.Н, находясь в состоянии наркотического опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял технически исправным автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя с пассажирами Сивашовым А.В. и Надыкта Н.В. по проезжей части Измайловского шоссе в городе Москве, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, ввиду состояния наркотического опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, а также неправильно избранной скорости, утратил контроль над управляемым автомобилем и произвел наезд на препятствие в виде мачты городского освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее дочь Надыкта Н.В, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред и материальный ущерб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. постановлено:

Взыскать с Соколова А*** Н*** в пользу Надыкта Т*** Ф*** материальный ущерб в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Соколова А*** Н*** в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г, истец Надыкта Т.Ф. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 12.04.2016 г. Соколов А.Н, находясь в состоянии наркотического опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял технически исправным автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя с пассажирами Сивашовым А.В. и Надыкта Н.В. по проезжей части Измайловского шоссе в городе Москве, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, ввиду состояния наркотического опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, а также неправильно избранной скорости, утратил контроль над управляемым автомобилем и произвел наезд на препятствие в виде мачты городского освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла Надыкта Н.В.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г, вступившим в законную силу, Соколов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ***.

Согласно свидетельству о рождении истец Надыкта Т.Ф. является матерью погибшей Надыкта Н.В, на ее иждивении находится несовершеннолетний внук Соколов И.А, *** года рождения, родителями которого являются Надыкта Н.В. и ответчик Соколов А.Н.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником автомашины является истец Надыкта Т.Ф.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, составленному ООО "Независимая экспертная оценка Вега", стоимость автомобиля на 12.04.2016 г. составляет *** руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было порчено экспертам ООО "Экспертиза-Н".

Согласно заключению эксперта N *** от 30.11.2017 г. рыночная до аварийная стоимость автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** составляет *** руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертиза-Н" N *** от 30.11.2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Надыкта Т.Ф. исковых требований, поскольку ответчик, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть дочери истца и причинены повреждения автомобилю, собственником которого является истец, несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание наличие на иждивении истца несовершеннолетнего внука, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Также судом на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города Федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером удовлетворенных исковых требований, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Надыкта Т.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко